Дело *** г. Мировой судья Колосова С.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ФИО1
Дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,
У с т а н о в и л :
ФИО2 обратился к мировому судье с данным иском, указав, что *** года между ФИО3 правопреемником которого на основании договора цессии от *** г. является истец, и ФИО1 заключён договор о потребительском кредитовании, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 61 600 рублей под 24 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно договору, ответчик была обязана возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом частями, ежемесячными платежами.
Сроки возврата долга ответчик нарушает, с *** г. имеется просрочка уплаты кредита и процентов.
Истец требовал взыскать с ответчика долг в сумме - 47 676 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг - 37 644 рубля 46 копеек, проценты, предусмотренные договором - 8 449 рублей 06 копеек, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 1 582 рубля 81 копейка.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. иск удовлетворён.
В апелляционной жалобе ФИО1 требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Считает, что при выдаче кредита с нее Банком была удержана комиссия в размере 11 600 рублей. Фактически сумма кредита составляла - 50 000 рублей, в то время как проценты начислялись Банком исходя из суммы кредита - 61 600 рублей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что банк полностью выплатил сумму кредита, которую на основании заявления-оферты, поданной ответчиком, перечислил кредитному агентству. При этом какая-либо комиссия банком не удерживалась.
Ответчик в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика предать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что *** г. между ФИО3 правопреемником которого по договору цессии от ***г. является истец, и ФИО1 заключён кредитный договор, по условиям которого Банк был обязан предоставить кредит в сумме 61 600 рублей под 24 % годовых сроком на 36 месяцев.
Пунктом 3.5. Типовых Условий кредитования, в соответствии с которыми заключался договор, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком.
Ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что проценты за пользование кредитом должны начисляться на 50 000 рублей, а не на 61 600 рублей. Эти возражения ничем не подтверждены. Также не подтверждены, и опровергаются выпиской из счета, возражения о том, что она платила комиссию в сумме 11 600 рублей при заключении кредитного договора.
Факт выдачи Банком ответчику кредита в сумме 61 600 рублей подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела видно, что кредит и проценты уплачены ответчиком за период по ***г., далее платежей не было.
Представленный истцом расчет сумм основного долга и процентов соответствует условиям договора от ***г..
Ответчик не представила доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного. Просрочка уплаты кредита и процентов имеет место в течение длительного времени.
Заявленный иск подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья распределил судебные расходы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение 6 месяцев.
Судья