Дело № 11-965/10 Мировой судья ФИО0
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ОАО «Восточный экспресс банк»
Дело по иску Каралевой Е.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств
У с т а н о в и л :
Каралева Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк», указав, что *** г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 21,3 % на 60 месяцев.
При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком обязательств по оплате комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, что истец считает незаконным, противоречащим ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
В ходе исполнения договора истец оплатила ответчику комиссии: за прием наличных денежных средств за период с ***. по ***. - *** рублей, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка - *** рублей, а всего оплачено - *** рублей.
Истец требовала: признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченные комиссии: за прием наличных денежных средств за период с ***г. по ***г. - *** рублей, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка - *** рублей, всего взыскать - *** рублей. А также требовала взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. признаны недействительными условия кредитного договора от *** г. об обязании заемщика оплачивать комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка. С ответчика в пользу истца взысканы выплаченные комиссии: за прием наличных денежных средств в погашение кредита - *** рублей, за снятие наличных денежных средств - *** рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи. Указывает, что истец при заключении кредитного договора была согласна со всеми его условиями, в том числе - с условиями о взимании комиссий, поэтому подлежат применению положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. При заключении сторонами смешанного договора ФЗ «О защите прав потребителя» не применяется.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, *** г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства на указанный в договоре срок под проценты.
В бланке заявления, предложенном Банком и подписанном истцом, содержались условия об открытии ссудного счета, на котором отражается кредитная задолженность и специального банковского счёта, открываемого банком клиенту для осуществления круга банковских операций.
Там же предусматривалась оплата заёмщиком комиссий «за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка» и «за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка». Согласно п. 2.4. Договора Банк вправе в безакцептном порядке списывать с БСС комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка. Комиссия за прием наличных денежных средств через кассу Банка вносится заемщиком на БСС при оплате ежемесячного взноса по кредиту.
Оферта акцептована Банком.
Суд считает, что стороны в порядке ст. 435, 438, 428 ГК РФ заключили договор, который являлся договором присоединения.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Таким образом, обязанность Банка выдать кредит вытекала из существа самого договора. Сама по себе выдача кредита не являлась специальной услугой Банка.
Согласно п. 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Пунктом 2.1., 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ *** ***, установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица (счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке), так и наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Соответственно решение вопроса о том, в каком порядке банк будет выдавать кредит, а также в каком порядке будет погашаться кредит, зависит от усмотрения физического лица - заемщика.
Судом установлено, что текст заявления (оферты) на получение кредита был сформулирован Банком и содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, так как Банк поставил в зависимость предоставление кредита от согласия заёмщика на получение и возврат кредита в порядке, при котором выдача и возврат наличных осуществляется платно.
Доводы истца о том, что Банком были получены комиссии: за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за снятие наличных денежных средств ответчик не оспаривает. Эти доводы подтверждаются справкой Банка л.д. 17). Вместе с тем, истцом не доказано, что комиссия за прием наличных денежных средств превысила сумму - *** рублей, а комиссия за снятие наличных денежных средств - сумму *** рублей. Доводы ответчика в этой части подтверждаются лицевым счетом, на котором ведутся операции по кредиту л.д. 18-20).
Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что в случае несогласия истца на уплату указанных комиссий, в порядке, изложенном в оферте, кредит не был бы выдан. Ответчик признает, что все условия, изложенные в оферте, определены Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счёта и Тарифами Банка, которые не могли быть изменены при заключении договора. Указанными документами предусматривалось обязательное открытие банковского специального счета и платность его обслуживания, путем «безакцептного списывания с БСС комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка», и «комиссий за прием наличных денежных средств через кассу Банка на БСС при оплате заемщиком ежемесячного взноса по кредиту».
Из текста оферты не следует, что заемщику было известно о возможности получения кредита без открытия специального банковского счета, а также о том, что для целей получения и возврата кредита не требуется операций Банка по перечислению денежных средств со ссудного счета (на котором Банк ведет бухгалтерский учет) на «специальный» банковский счет, что Банк обязан выдать кредит, предусмотрев порядок, при котором выдача и возврат кредита возможны бесплатно.
Действия банка по открытию ссудного и «специального» (с функциями текущего) счетов не имели для истца потребительского значения.
Согласно п. 1.1.1 Положения Банка России *** от *** г. «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд учитывает, что условия использования так называемого «специального банковского счета» определялись не фактическими потребностями клиента в банковских услугах, а исключительно волей Банка. Об этом свидетельствует специальное назначение счета, определение Банком круга текущих расчетных операций, которые Банк будет производить по данному счету, а также то, что не клиент, а Банк определял время, на которое открывается счет.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от *** г. *** и по смыслу положений гл. гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от *** г. *** "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от *** г. «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за ведение этого счёта, физическими лицами Положением от *** г. *** не предусмотрено.
Ответчиком не доказано, что при заключении договора у истца имелся свободный выбор, в связи с чем возражения ответчика о применении положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора суд не принимает.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, услуг возмещаются исполнителем в полном объеме.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что при заключении кредитного договора Банком было нарушено законное право потребителя на самостоятельный выбор банковских услуг. В результате потребителю были навязаны услуги по оплате комиссий: за выдачу наличных денежных средств, и за погашение кредита, путем списания Банком денежных средств со специального банковского счета. Обязанность Банка выдавать денежные средства предусматривалась договором, поэтому выдача наличных не является дополнительной услугой. Гашение кредита возможно и без списания Банком денежных средств со специального банковского счета.
Требования истца о признании данных условий незаконными, применении последствий недействительности части сделки обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 167 ГК РФ.
Решение мирового судьи в части размера оплаченных комиссий истец не оспаривает.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья распределил судебные расходы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья