Дело № 11-981/10 Мировой судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ЗАО ВТБ 24
Дело по иску Кульчановского А.А. к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств
У с т а н о в и л :
Кульчановский А.А. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24, указав, что *** г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 25 % на 60 месяцев. При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком обязательств по оплате комиссии за предоставление кредита, и ежемесячных выплат - *** рублей по программе страхования, что истец считает незаконным, противоречащим ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
В ходе исполнения договора истец оплатил ответчику указанные комиссии в размере *** рублей (*** рублей - за предоставление кредита от *** г., *** рублей - за страхование).
Уточнив исковые требования, истец требовал: признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства - *** рублей, обязать Банк исключить из графика платежей ежемесячную комиссию за страхование - *** рублей.
Ответчик иск не признал. Указывал, что истец при заключении кредитного договора был согласен со всеми его условиями, условия договора не противоречили законодательству. Страхование жизни и трудоспособности произведено истцом добровольно, при этом ему разъяснялось, что страхование не является условием получения кредита. Истец был уведомлен о полной стоимости кредита
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. признаны недействительными условия кредитного договора от *** г. в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за предоставление кредита и уплачивать денежные средства за присоединение к программе коллективного страхования. С ответчика в пользу истца взысканы: выплаченная комиссия за предоставление кредита - *** рублей, и денежные средства по программе страхования - *** рублей. Мировой судья обязал ответчика составить новый график платежей по кредитному договору от ***г., не содержащий обязанности заемщика по ежемесячной оплате комиссии по программе страхования.
В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное ссылаясь на ранее заявленные возражения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказывал те же доводы. Пояснял, что комиссия за выдачу кредита включена в полную стоимость кредита.
Оплата ежемесячно *** рублей за участие в программе страхования предусматривалась дополнительным соглашением к кредитному договору от *** г. Истец мог в любое время отказаться от участия в данной программе, но до настоящего времени он не обращался в Банк с соответствующим заявлением.
Участие в программе страхования являлось добровольным, что подтверждается условиями дополнительного соглашения, возможностью беспрепятственного прекращения участия истца в данной программе. Участие в программе страхования не являлось условием предоставления кредита.Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.Как видно из материалов дела, ***г. сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства на указанный в договоре срок под проценты. Договор предусматривал обязанность заемщика оплачивать комиссию «за выдачу» - 2 % от суммы кредита единовременно.
Неотъемлемыми условиями договора являлись Правила кредитования по продукту «Кредит наличными», договор заключен путем акцепта Банком оферты, поданной Заемщиком.
Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. 428 ГК РФ заключили договор присоединения.
*** г. сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщик присоединяется к программе коллективного страхования, в связи с чем дополнительно оплачивает Банку ежемесячно *** рублей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Таким образом, обязанность Банка выдать кредит вытекала из существа самого договора. Сама по себе выдача кредита не являлась специальной услугой Банка.
В этой связи суд принимает во внимание следующее.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о полной стоимости кредита, определенной, с учетом суммы комиссии «за выдачу» кредита. Данная сумма (в рублях) в договоре не указывалась, расчет платы за кредит с учетом этой суммы при заключении договора не производился.
Договор, заключенный сторонами, являлся договором присоединения и заключался исходя из типовых условий, установленных Банком. Возможности изменить данные условия при заключении договора у истца не имелось. При отказе в принятии типовых условий договора, кредит не был бы выдан.
При этих обстоятельствах суд считает, что условия договора об обязательной оплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита, как за специальную платную банковскую услугу, были навязаны истцу в качестве условия выдачи кредита.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, услуг возмещаются исполнителем в полном объеме.
Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора об обязанности Заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита, а также о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве данной комиссии - *** рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по программе коллективного страхования, исключении из договора данных условий, суд принимает во внимание следующее.
Согласно заявлению истца от *** г. о включении его в программу страхования, истцу разъяснено, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием получения кредита (л.д. 23).
В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения к кредитному договору от *** г. Заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы страхования (л.д. 20).
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт понуждения его ответчиком к принятию условий об оплате денежных средств за присоединение к программе страхования, навязывания условий о страховании.
Также истцом не доказано, что он обращался в Банк с письменным заявлением об исключении себя из программы страхования.
В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Учитывая изложенное, нет оснований для признания недействительными условий договора, обязывающих истца оплачивать ежемесячные денежные средства по Программе страхования, а также о взыскании ранее уплаченных сумм по программе страхования, обязании ответчика исключить из графика платежей сумму платежа за страхование.
Решение мирового судьи об удовлетворении иска в данной части подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в части признания недействительным условия договора, обязывающего заемщика оплачивать денежные средства по программе страхования, взыскания денежных средств, уплаченных истцом за страхование, а также в части возложения на Банк обязанности составить новый график платежей по кредитному договору, не содержащий условия об обязанности заемщика по оплате денежных средств за страхование - отменить, принять в данной части новое решение. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений. Изложить решение в следующей редакции.
Признать недействительными условия кредитного договора от ***г., заключенного ЗАО ВТБ 24 и Кульчановским Антоном Андреевичем в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в пользу Кульчановского А.А. уплаченную комиссию за выдачу кредита - *** рублей.
Кульчановскому А.А. в иске ЗАО ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора от *** г. об обязанности заемщика оплачивать ежемесячно денежные средства за страхование, о взыскании денежной суммы, уплаченной за страхование, и о возложении на ЗАО ВТБ 24 обязанности исключить из графика платежей ежемесячную комиссию за страхование- *** рублей - отказать.
Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в доход местного бюджета государственную пошлину - 400 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья