Решение о признании недействительными условий договора

Дело № 11-973/10 Мировой судья ФИО1

Именем Российской Федерации

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАО «Восточный экспресс банк»

Дело по иску Терешкина К.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств

У с т а н о в и л :

Терешкин К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк», указав, что *** г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей *** копеек под 9,5 % на 60 месяцев.

При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком обязательств по оплате комиссий за открытие ссудного счета, за ведение банковского специального счета, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, что истец считает незаконным, противоречащим ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В ходе исполнения договора истец оплатил ответчику указанные комиссии: *** рублей - за открытие ссудного счета, *** рублей - за ведение специального банковского счета, *** рублей - за обналичивание денежных средств.

Истец требовал: признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченные комиссии на сумму *** рубля *** копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. признаны недействительными условия кредитного договора от *** г. об обязании заемщика оплачивать комиссии за открытие ссудного счета, за ведение специального банковского счета, за обналичивание денежных средств в банкоматах и кассах банка. С ответчика в пользу истца взысканы выплаченные комиссии в сумме - *** рубля *** копеек, судебные расходы - *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи. Указывает, что истец при заключении кредитного договора был согласен со всеми его условиями, в том числе - с условием о взимании комиссии за открытие и ведение специального банковского счета, поэтому подлежат применению положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. При заключении сторонами смешанного договора ФЗ «О защите прав потребителя» не применяется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, *** г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства на указанный в договоре срок под проценты.

В бланке заявления, предложенном Банком и подписанном истцом, содержались условия об открытии «ссудного счета» и «БСС».

Там же предусматривалась оплата заёмщиком комиссии «за ведение БСС, ежемесячно», при этом не указывалось, обслуживание какого счета является платным, на какой счет Банк вправе перечислять кредитные средства. Кроме этого, предусматривалась оплата заёмщиком комиссии «за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка», но не указывалось, в каком порядке ( с какого счёта) заемщик получит кредитные средства.

Оферта акцептована Банком.

Суд считает, что стороны в порядке ст. 435, 438, 428 ГК РФ заключили договор, который являлся договором присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Таким образом, обязанность Банка выдать кредит вытекала из существа самого договора. Сама по себе выдача кредита не являлась специальной услугой Банка.

Согласно п. 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 2.1., 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ *** ***, установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица (счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке), так и наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Соответственно решение вопроса о том, в каком порядке банк будет выдавать кредит, а также в каком порядке будет погашаться кредит, зависит от усмотрения физического лица - заемщика.

Судом установлено, что текст заявления (оферты) на получение кредита был сформулирован Банком и содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, так как Банк поставил в зависимость предоставление кредита от согласия заёмщика на платное открытие счета, платное обслуживание счета, получение кредита в порядке, при котором выдача наличных средств осуществляется с открытого счета платно.

Доводы истца о том, что Банком были получены комиссии за открытие и ведение счета ответчик не оспаривает.

Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что в случае несогласия истца на уплату указанных комиссий, в порядке, изложенном в оферте, кредит не был бы выдан.

Из текста оферты не следует, что заемщику было известно о возможности получения кредита без открытия специального банковского счета, а также о том, что для целей получения и возврата кредита не требуется операций Банка по перечислению денежных средств со ссудного счета ( на котором Банк ведет бухгалтерский учет) на текущий или иной «специальный» банковский счет, что Банк обязан выдать кредит, предусмотрев порядок, при котором выдача кредита возможна бесплатно.

В этой связи суд принимает во внимание, что при заключении договора Банк, действуя недобросовестно, не раскрывал понятие «БСС», обслуживание которого является платным. Об этом свидетельствует тот факт, что в бланке заявления-оферты, текст которого сформулирован Банком, имелось условие об открытии двух счетов: ссудного и «БСС». При этом предусматривалось взимание комиссии «за ведение БСС».

Действия банка по открытию ссудного и «специального» (с функциями текущего) счетов не имели для истца потребительского значения.

Согласно п. 1.1.1 Положения Банка России *** от *** г. «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что условия использования так называемого «специального банковского счета» определялись не фактическими потребностями клиента в банковских услугах, а исключительно волей Банка. Об этом свидетельствует специальное назначение счета, определение Банком круга текущих расчетных операций, которые Банк будет производить по данному счету, а также то, что не клиент, а Банк определял время, на которое открывается счет.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от *** г. *** и по смыслу положений гл. гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от *** г. *** "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от *** г. «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие банковского счета, взимание комиссий за ведение этого счёта, за снятие наличных денежных средств физическими лицами Положением от *** г. *** не предусмотрено.

Ответчиком не доказано, что при заключении договора у истца имелся свободный выбор, в связи с чем возражения ответчика о применении положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора суд не принимает.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, услуг возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что при заключении кредитного договора Банком было нарушено законное право потребителя на самостоятельный выбор банковских услуг. В результате потребителю были навязаны услуги по открытию и ведению счета, платность открытия и обслуживания счета, в том числе- при выдаче наличных денежных средств. Обязанность выдавать денежные средства предусматривалась договором, поэтому выдача наличных не является дополнительной услугой.

Требования истца о признании данных условий незаконными, применении последствий недействительности части сделки обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 167 ГК РФ.

Решение мирового судьи в части размера оплаченных комиссий стороны не оспаривают.

Рассматривая довод ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Комиссии за открытие ссудного счета и обналичивание денежных средств уплачены истцом ***г. (что подтверждается выпиской из счета), следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в части взыскания суммы уплаченных комиссий за открытие ссудного счета и обналичивание денежных средств начинается с *** г. ( со дня начала исполнения сделки), последним днем срока является ***г.

Из этого же лицевого счета следует, что исполнение договора в части уплаты комиссии за ведение специального счета начато ***г.

Иск предъявлен ***г. Следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности сделки в части взыскания уплаченных комиссий за открытие счета и обналичивание денежных средств срок исковой давности истцом пропущен. Суд не усматривает уважительных причин к пропуску данного срока и оснований к его восстановлению.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этих обстоятельствах требования о признании недействительными условий договора об обязанности заемщика оплачивать комиссии за открытие ссудного счета, обналичивание денежных средств, взыскании сумм, уплаченных в качестве этих комиссий, не подлежат удовлетворению.

В остальной части требований срок исковой давности не пропущен, требования истца подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи в части признания недействительными условий договора об обязанности заемщика оплачивать комиссии за открытие ссудного счета, за обналичивание денежных средств подлежит отмене, а в части распределения судебных расходов - изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части решение мирового судьи законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в части признания недействительными условий кредитного договора об обязанности заемщика оплачивать комиссии за открытие ссудного счета, за обналичивание денежных средств - отменить, принять новое решение. В части распределения судебных расходов -изменить. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

Изложить решение в следующей редакции.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного *** г. Терешкиным Константином Владимировичем и ОАО «Восточный экспресс банк», в части возложения на заемщика обязанностей по оплате комиссии за ведение банковского специального счета. Применить последствия недействительности данной части сделки, взыскав с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Терешкина К.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии - *** рублей *** копейки.

В остальной части Терешкину Константину Владимировичу в иске к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора от *** г. об обязанностях заемщика оплачивать комиссии за открытие ссудного счета, за обналичивание денежных средств, а также в применении последствий недействительности данных частей сделки- отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рубль *** копейки.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья