Дело № 11-987/10 Мировой судья ФИО2
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,
Дело по иску Глушкова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Глушков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ***г. сторонами заключен договор страхования квартиры *** дома *** по ***, сроком с ***г. по ***г. Собственником указанной квартиры является истец. Согласно договору, страховым случаем является повреждение внутренней отделки, инженерного оборудования, домашнего имущества в квартире.
С 20 на *** г. произошло затопление указанной квартиры водой из квартиры ***, расположенной выше. В результате повреждена отделка помещений квартиры: жилой комнаты, кухни, коридора, санузла. В жилой комнате, кухне и коридоре произошло намокание и деформация деревянного пола. По стенам квартиры пошли трещины, отслоилась штукатурка. В туалете на потолке образованы бледно-желтые разводы.
Ответчиком выплачено страховое возмещение - *** рубля *** копеек на основании заключения об оценке ущерба, сделанного ФИО3.
Истец считает сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, ссылаясь на отчёты об оценке, выполненные оценщиком ФИО0 Согласно данным отчетам, ущерб составил - *** рублей.
Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рубля, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, судебных расходов по составлению искового заявления - *** рублей.
Ответчик иск не признал. Указывал, что данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение, исходя из объема тех повреждений, которые явились следствием затопления квартиры. Согласно акту осмотра от ***г., проведенного ФИО4, имело место затопление санузла, а не всей квартиры истца. В акте отмечено наличие бледно-желтых разводов на потолке санузла. Других повреждений отделки квартиры в акте не отмечено. При проверке квартиры *** установлена неисправность смывного бачка, влекущая его переполнение водой.
Третье лицо - Анчухина Т.С. поясняла, что в результате проверки, проведенной ФИО4 *** г., в ее квартире ( ***) установлена неисправность сливного бачка в туалете, но вентиль, регулирующий подачу воды, был перекрыт, следов воды в квартире не обнаружено. При обследовании квартиры *** также установлена неисправность сливного бачка, поэтому повышен конденсат на трубах водоснабжения.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные им повреждения отделки квартиры образовались в результате заявленного страхового случая. В сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая. Повреждения пола и стен квартиры образовывались в течение длительного периода, не имеют отношения к страховому событию, имевшему место ***г.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказывала те же доводы.
Третье лицо - Анчухина Т.С. пояснила, что с *** г. и по состоянию на *** г. являлась собственником квартиры *** в доме *** по ***. В это время в указанной квартире проживал ее сын - ФИО1
Со слов сына узнала о том, что сотрудники коммунальных служб производили осмотр квартиры в связи с заявлением Глушкова В.И. о затоплении его квартиры. По словам сына, неисправностей сантехоборудования, влекущих затопление квартиры Глушкова В.И., выявлено не было. Считает, что не было и самого факта затопления.
Третье лицо - ФИО1 пояснил, что в октябре *** г. в связи с обращением Глушкова В.И. производилось обследование квартиры *** в доме *** по ***, где он ( Анчухин) проживал. Осмотром было установлено, что в его ( Анчухина) квартире неисправен клапан смывного бачка, из-за чего имеется течь воды в унитазе. При этом вода не выходила из унитаза, а стекала в канализацию, поэтому она не могла затопить ниже расположенную квартиру Глушкова.
При осмотре квартиры ***, в которой жил Глушков, было установлено, что в санузле на потолке в районе канализационной трубы имеется сухое желтое пятно, стены в санузле влажные. Конденсат на стенах мог быть образован из-за течи холодной воды в бачке унитаза в его ( Анчухина) квартире. Аналогичная неисправность смывного бачка была обнаружена в квартире ***.
Также пояснил, что при осмотре квартиры истец не указывал на какие-либо другие повреждения отделки квартиры кроме повреждений в санузле. По результатам обследования был составлен акт от *** г., где все имеющиеся повреждения отделки санузла квартиры Глушкова были объективно отражены. Пол в данной квартире был сухой, каких-либо следов затопления не имелось. При этом по виду квартира Глушкова давно не ремонтировалась, не белилась, из-за чего стены имели темный цвет, а пол был «затертый».
Считает, что никакого затопления квартиры истца на самом деле не было. Все что могло быть в результате течи воды в бачке унитаза - выпадение конденсата на стенах санузла квартиры Глушкова.
Истец в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд считает, что истец имел возможность явиться к месту рассмотрения спора в назначенное время, поскольку между *** имеется надежное транспортное сообщение, в том числе - автомобильное. Истец был своевременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Этот же вывод подтверждается пояснениями Анчухиной Т.С., прибывшей в суд из ***.
Оснований к отложению судебного разбирательства суд не усматривает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры *** по ***.
***г. сторонами заключен договор страхования, по которому застрахован, в том числе - риск повреждений отделки квартиры истца. Лимит страховой выплаты по данному риску составляет *** рублей. Срок действия договора - с ***г. по ***г.
Согласно п. 9.3. Договора, страховая выплата определяется с учетом износа элементов внутренней отделки квартиры. Данный Договор заключен на основании Правил страхования, действующих на момент заключения договора.
В соответствии с п. 9.1 Правил добровольного страхования, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от ***г. ***, размер ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.
Износ отделки потолка установлен в размере 10%, стен -30% ( п. 11.6 Договора).
Доводы истца о повреждениях отделки его квартиры 20-*** г. подтверждаются актом ФИО4 от ***г., согласно которому, в результате осмотра выявлены : влажность стен санузла, наличие на потолке санузла сухих на ощупь бледно-желтых разводов. Других повреждений квартиры истца в акте не отмечено.
Согласно акту, причиной выявленных повреждений квартиры истца явилось халатное отношение собственника квартиры *** к использованию сантехнического оборудования - неисправность смывного бачка, влекущая его переполнение. Тем же актом установлена неисправность смывного бачка в квартире ***, из-за чего наблюдается повышенное образование конденсата в нижерасположенных квартирах.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение - *** рубля *** копеек на основании акта от ***г., составленного ФИО3. Из акта следует, что при определении страхового возмещения учтены повреждения отделки санузла: потолка - 2,7 м. (желтые разводы, отслоения), стен - 1,8 м. (желтые разводы), пола - 1,8 м. х 1,5 м. (отслоение краски). Согласно составленной сметы, определена стоимость восстановительного ремонта и размер страхового возмещения - *** рубля *** копеек.
Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом 10-% степени износа отделки квартиры ( в отношении материалов), что предусмотрено условиями договора страхования.
Суд отмечает, что смета стоимости восстановительного ремонта, составленная ответчиком, не содержит сведений о стоимости единицы ремонтных материалов (1 кг. извести, 1 кг. краски), учтенных в расчете стоимости ремонта. В смете лишь указаны итоговые выводы о стоимости ремонтных работ и материалов.
Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сметы, занижении ответчиком суммы страхового возмещения, так как в силу договора страхования в данном случае не требуется обязательной профессиональной оценки ущерба оценщиком. Порядок определения суммы страхового возмещения, установленный Договором страхования, ответчиком соблюден.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование доводов о занижении ответчиком суммы страхового возмещения истец ссылается на отчеты об оценке ( первичный и дополнительный), выполненные оценщиком ФИО0 *** г. и ***г., согласно которым общая стоимость работ по ремонту квартиры истца составляет *** рублей. При этом выводы о стоимости ремонта сделаны оценщиком с учетом всех выявленных повреждений отделки и пола квартиры, в том числе, - повреждений, имеющихся в жилой комнате, коридоре и кухне.
Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинную связь между страховым событием *** г. и принятыми во внимание оценщиком ФИО0 повреждениями отделки кухни, коридора, комнаты и пола. Доводы истца в данной части опровергаются актом обследования от *** г., составленным сотрудниками ФИО4. Каких-либо повреждений отделки коридора, кухни, комнаты, а также пола, вызванных поступлением воды из квартиры ***, в акте не зафиксировано.
Исследовав фотографии квартиры истца, имеющиеся в деле, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика и третьих лиц Анчухиной Т.С., ФИО1 о том, что повреждения отделки, а также пола в квартире истца, не указанные в акте от *** г., образовывались в течение длительного периода времени. В связи с этим суд не исключает, что данные повреждения возникли до заключения договора страхования. Также суд не исключает, что указанные повреждения отделки и пола и стен ( побелка) возникли ввиду непринятия истцом своевременных мер к текущему ремонту жилого помещения. Возражения ответчика и третьих лиц в данной части истцом не опровергнуты.
При оценке стоимости восстановления отделки санузла оценщиком ФИО0 учтены: стоимость работ по оштукатуриванию стен и потолка, антисептированию потолка, известковой окраске помещения по штукатурке потолка и стен, всего -*** рублей *** копейки, по окраске пола санузла (пропорционально площади пола 2,7 кв.м. - *** рублей *** копеек (л.д. 38-39).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Степень износа материалов отделки квартиры в данных отчетах об оценке не учитывалась, что противоречит условиям договора страхования. В связи с этим суд считает несостоятельной позицию истца, который определяет размер страхового возмещения по результатам указанной оценки без учета степени износа отделки квартиры.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона *** от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.
Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.
В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** г. ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке» (***), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от *** г. ***, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Отчеты об оценке ФИО0 ( первоначальный и дополнительный) не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца, ( в том числе - в части стоимости восстановительного ремонта санузла), поскольку в них отсутствует указание на источники информации о ценах на ремонтные работы и материалы. Из данного отчета не следует, что стоимость ремонта санузла определена по рыночным ценам. Отчет не проверяем.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции обязывал истца представить доказательства, подтверждающие причинную связь между повреждениями отделки кухни, коридора, комнаты и затоплением квартиры, на которое он ссылался. Требование суда о предоставлении указанных доказательств истцом не выполнено.
При этих обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт занижения ответчиком суммы страхового возмещения.
Оснований для удовлетворения иска нет ввиду недоказанности заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ( инвалид 2 группы бессрочно) освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим у суда не имеется оснований для возмещения за счет истца судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы - 2000 рублей.
Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. отменить, принять новое решение.
Глушкову Виталию Ивановичу в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, а также в возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья