Дело № 11-985/ 2010 г. Мировой судья ФИО8
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Томашевской Г.Г.
Дело по иску Муниципального аварийно-восстановительного предприятия г. Благовещенска к Томашевской Г.Г. о взыскании долга,
У с т а н о в и л :
Муниципальное аварийно-восстановительное предприятие г. Благовещенска обратилось в суд с данным иском, указав, что ответчик являются собственниками квартиры *** по ***.
*** г. собственниками дома и истцом заключен договор, согласно которому истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
За период с *** г. по *** г. ответчик не оплатила услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на сумму *** рублей *** копейки, которую истец требовал взыскать с ответчика.
Ответчик иск не признала. Поясняла, что общее собрание собственников жилых помещений не уполномочивало ФИО3 на подписание договора от *** г., на который ссылается истец. Данный договор является ничтожным.
В результате действий ФИО3, подписавший договор от *** г. и дополнительное соглашение к нему от *** г., возникла ситуация формального наличия двух договоров об оказании услуг. При этом услуги по техническому обслуживанию до *** г. оказывало ФИО0, а с *** г. такие услуги не оказывались вообще.
Так как в силу действующего законодательства услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома может оказывать только одна организация, ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания», ссылаясь на отсутствие согласованного мнения собственников жилых помещений по поводу выбора обслуживающей организации, не производило начисление соответствующего платежа в период с *** г. по *** г., эти платежи не включались в счета по оплате.
Арбитражный суд *** отказал в иске Муниципальному аварийно-восстановительному предприятию г. Благовещенска о взыскании с ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» убытков, возникших из-за неначисления платы за техническое обслуживание общих помещений дома по *** в период после *** г..
При проведении Государственной жилищной инспекцией Амурской области контрольных мероприятий в *** г. руководитель Муниципального аварийно-восстановительного предприятия г. Благовещенска ФИО1 отрицал факт наличия договора по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников ***.
Третье лицо - Пивоварова Г.М. высказывала те же доводы. Поясняла, что в *** г. по решению администрации г. Благовещенска ФИО0 было назначено организацией, предоставляющей услуги по техническому обслуживанию дома. Данные услуги предоставлялись.
ФИО3 предложила рассмотреть вопрос о заключении договора на техническое обслуживание с Аварийно-восстановительным предприятием, передала 5-ти собственникам квартир проект договора, который потерялся.
*** г. собрание собственников не состоялось, данный вопрос не прошел голосование. Протокол собрания от *** г., где, якобы, было принято решение о заключении договора об оказании услуг с Аварийно-восстановительным предприятием, был сфабрикован.
*** г. более половины собственников квартир дома вручили ФИО3 претензии с требованием отмены протокола, считая его недействительным. Одновременно 53 собственника направили заявления в ФИО2 и ФИО0 с просьбой оставить прежней обслуживающую организацию. В возникшей ситуации ФИО0 отказалось передавать имущество дома на обслуживание Аварийно-восстановительному предприятию.
Несмотря на это, *** г. ФИО3, не имевшая соответствующих полномочий, подписала от имени собственников дома договор о предоставлении услуг с Аварийно-восстановительным предприятием.
*** г. состоялось собрание собственников жилых помещений дома, которые не одобрили предложение ФИО3 о заключении договора об оказании услуг с Аварийно-восстановительным предприятием.
*** г. в доме произошел пожар, после которого сотрудники Аварийно-восстановительного предприятия сняли заглушки из системы отопления, вывезли их на территорию предприятия, сняли 10 метров канализационных труб, оставив жителей дома без воды и причинив убытки. Откачивание воды, образовавшейся в подвалах по вине сотрудников Аварийно-восстановительного предприятия, производило ФИО0. После этого жильцы дома *** г. путем заочного голосования приняли решение о расторжении договора, подписанного ФИО3, не имевшей полномочия на его подписание, и поручили Пивоваровой Г.М. подписать с ФИО0 договор на техническое обслуживание дома. Документы об итогах собрания были представлены в ФИО0, а также истцу, в ФИО2.
Решение общего собрания собственников от *** г. ни кем не оспорено.
Третье лицо - ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» при рассмотрении спора указывало, что *** г. заключило с ОАО «Амурские коммунальные системы» договор субкомиссии, на основании которого занималось начислением коммунальных платежей.
С *** г. начисление платы за содержание и ремонт общих помещений жильцам дома *** не производилось, так как собственники выбрали две организации, осуществляющие содержание и ремонт дома, имеющие разные тарифы на данные услуги. За предыдущий период эти услуги оказывало ФИО0.
Собственники жилых помещений дома *** по *** неоднократно обращались с жалобами по поводу неоказания им услуг по содержанию и ремонту жилого дома. Во избежание получения неосновательного обогащения ОАО «Амурские коммунальные системы» было принято решение о приостановлении начисления платежей до избрания собственниками дома одной обслуживающей организации.
ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» считает договор от *** г. незаключенным в силу п. 1 ст. 166 ЖК РФ, так как он подписан только одним собственником - ФИО3
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Томашевская Г.Г. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что в период с *** г. по *** г. истец не оказывал жильцам дома услуги по техническому обслуживанию и содержанию общих помещений дома.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик, а также третье лицо - Пивоварова Г.Мю. высказывали те же доводы.
Пивоварова пояснила, что факт отказа истца от предоставления каких-либо услуг по обслуживанию общих помещений дома подтверждается письмами руководителя предприятия ФИО1 в Амуржилинспекцию от *** г. и от *** г.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
лица, участвующие в деле, высказывали те де доводы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры *** в доме по ***. Также из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что собственники жилых помещений дома используют способ управления домом - непосредственное управление.
Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.
Согласно ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, ( за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В доказательство наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома по *** в период с *** г. по *** г. истец ссылается на договор оказания услуг от *** г. и дополнительное соглашение к данному договору от *** г.
Рассматривая доводы сторон относительно применения данного договора к спорным правоотношениям, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и ( или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Из договора от *** г. следует, что от имени собственников жилых помещений дома он подписан ФИО3, действующей на основании решения общего собрания собственников от *** г. Указание на этот же протокол собрания имеется в дополнительном соглашении от *** г. к договору от *** г., подписанному ФИО3
Согласно ст.ст. 45, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, должна быть указана повестка дня данного собрания.
Решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Эти решения оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений дома.
При проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования должны соблюдаться требования о порядке проведения данного собрания, указанные в ч.ч. 4,5 ст. 45, ст. 47 ЖК РФ. Так, решения собственника по вопросам, постановленным на голосование, должны быть указаны, в том числе - сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Указанных сведений при проведении собрания собственников помещений дома *** г. ( собрание проведено в форме заочного голосования) в решении собственников, предъявленном истцом ( протокол от *** г.), суд не усматривает. Размер долей каждого собственника помещения, принявшего участие в голосовании, из предъявленных документов установить невозможно.
Из ведомости согласования также не следует, что свои подписи в документе ставили лица, обладающие правом собственности на помещения в жилом доме. Ссылки на документы, подтверждающие наличие права собственности, объем этого права, в ведомости нет.
Кроме того, из данной ведомости не следует, что лица, подписавшие документ, были поставлены в известность о том, что они голосуют за заключение договора на обслуживание с Муниципальным Аварийно-восстановительным предприятием.
Суд принимает во внимание, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** г., вступившим в законную силу, Пивоваровой Г. М. отказано в иске к ФИО3 и Муниципальному аварийно-восстановительному предприятию г. Благовещенска о признании недействительным договора от *** г.
В данном решении высказано суждение о том, что порядок проведения общего собрания собственников помещений от *** г. соблюден.
Учитывая, что ответчик не участвовала в рассмотрении спора по иску Пивоваровой Г.М., решение суда от *** г. не имеет преюдициального значения в рассматриваемом споре в силу ст. 61 ГПК РФ.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, порядок подсчета голосов собственников принявших участие в проведении общего собрания был нарушен.
Вместе с тем, решение общего собрания от *** г. в части выбора организации, с которой следует заключить договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, а также в части поручения ФИО3 заключить договор от имени собственников, в сроки, установленные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не обжаловано, следовательно, на момент рассмотрения спора решения вышеуказанного общего собрания собственников помещений дома являются действительными.
По условиям договора от *** г. истец был обязан предоставлять услуги по техническому обслуживанию общих помещений дома, а ответчики - оплачивать данные услуги, то есть обязательства сторон являлись встречными.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из материалов дела усматривается, что в период, за который истец требует взыскать коммунальные платежи, жильцы дома по *** неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции, ссылаясь на непредставление им надлежащих услуг по техническому обслуживанию общих помещений дома.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** г., лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих расходование денежных средств на содержание и ремонт общих помещений жилого дома, возлагается на исполнителя услуг.
Из акта государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области от *** г. следует, что в результате проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю был установлен факт затопления части подвального помещения дома бытовыми и сточными водами. Также установлены: неисправность водоподогревателя - частичное отсутствие элементов ( отводов) водоподогревателя; Течь воды из системы водопровода в подвальное помещение; отсутствие горячей воды у потребителей следствие непроведения ремонтных работ; неисправность участков канализационного трубопровода в подвальном помещении ( негерметичность стыков, трещины и разрушения); неисправность изоляционных труб в подвальном помещении.
По результатам проверки государственной жилищной инспекцией администрации Амурской области в адрес МП Аварийно-восстановительное предприятие г. Благовещенска было вынесено предписание от *** г. об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения до *** г.(л.д. 69,70).
Из письма Амуржилинспекции от *** г. в адрес Пивоваровой Г.М. следует, что на *** *** была назначена проверка исполнения предписания от *** г., но проверка не состоялась ввиду того, что директор МП «Аварийно-восстановительное» ФИО1, рассмотрев уведомление о проведении мероприятия по контролю от *** г. ***, сообщил, что МП «Аварийно-восстановительное» *** не имеет никакого отношения к объекту проверки.
Доказательства, подтверждающие факт исполнения данного предписания истец суду не представил.
Доводы третьего лица - Пивоваровой Г.М. от отказе истца от предоставления услуг по обслуживанию общих помещений дома полностью подтверждаются письмами директора муниципального аварийно-восстановительного предприятия г. Благовещенска ФИО1, направленными в Амуржилинспекцию *** г. и *** г. Копии данных писем представлены Пивоваровой Г.М. в суд апелляционной инстанции.
При подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции суд обязывал истца представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и ремонту общих помещений дома по ***.
Допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания истцом соответствующих услуг в период с *** г. по *** г., истцом не представлены. Доводы ответчика о том, что эти услуги в указанный период не представлялись, подтверждаются предписанием Амуржилинспекции от *** г., письмом Амуржилинспекции от *** г. и истцом не опровергнуты.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 100 рублей. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачивалась..
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. отменить, принять новое решение.
Муниципальному аварийно-восстановительному предприятию г. Благовещенска в иске к Томашевской Галине Георгиевне о взыскании коммунальных платежей за период с *** г. по *** г. включительно - отказать.
Взыскать с Муниципального аварийно-восстановительного предприятия г. Благовещенска государственную пошлину в доход местного бюджета - 100 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья