Дело № 11-961/10 Мировой судья ФИО0
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
Апелляционную частную жалобу ООО «Росгосстрах»,
У с т а н о в и л :
В производстве мирового судьи находился иск Каплунова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец указывал, что его автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Пичуевой С.В.
Определением мирового судьи Свободненского районного судебного участка Амурской области от *** г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку *** от *** г. Пичуева С.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением дело направлено для рассмотрения по подсудности по месту жительства Пичуевой С.В. - мировому судье Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку ***.
В апелляционной частной жалобе ООО «Росгосстрах» требует отменить определение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что истец не предъявлял к Пичуевой С.В. каких-либо требований. Оснований для изменения подсудности спора и направления дела для рассмотрения другому мировому судье не имелось.
При рассмотрении апелляционной частной жалобы лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из искового заявления, Каплунов А.В. требует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, ссылаясь на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключённый Пичуевой С.В. и ООО «Росгосстрах». Также требует возместить моральный вред причиненный отказом в выплате страхового возмещения.
Каких-либо требований к Пичуевой С.В. истец не предъявлял, соответствующие исковые заявления в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не оформлял.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО «Росгосстрах» о том, что Пичуева С.В. привлечена в качестве соответчика в отсутствие законных оснований, в нарушение положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. Оснований для рассмотрения иска в отношении Пичуевой С.В. в настоящее время нет.
Согласно ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала.
В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая изложенное, заявленный Каплуновым А.В. иск относится к подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***.
Определение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. отменить.
Дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья