Дело № 11-937/10 Мировой судья ФИО3
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Плотникова Н.О.
Дело по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Плотникову Н.О., Плотниковой Н.Н. о взыскании долга,
У с т а н о в и л :
ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Плотникову Н.О., Плотниковой Н.Н., указав, что ответчики пользуется квартирой *** дома по *** в г. Благовещенске.
В период с *** г. по *** г. не в полном объёме оплатили коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копейки. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины - *** рубль *** копеек- истец требовал взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Дело рассмотрено мировым судей в отсутствие ответчиков.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Плотников Н.О. требует отменить решение мирового судьи. Указывает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не установив причину его неявки в суд. Также указывает, что его дочь Плотникова Н.Н. с *** года проживает в ***, не имеет обязанностей по оплате коммунальных платежей. Также Плотников Н.О. считает, что задолженности по оплате коммунальных платежей нет. Неоднократно обращался к истцу с предложением провести сверку, однако ответа на это предложение от истца не последовало.
Плотниковым Н.О. сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы.
Пояснил, что с *** г. начисление платы за электроэнергию производится по нормативу, установленному постановлением Губернатора Амурской области, так как в ходе проведенной проверки установлено, что у прибора учета электроэнергии, установленного в квартире ответчика, истек срок использования.
Сумма в размере *** рубля *** копейки в *** г. доначислена за электроэнергию.
Ответчик Плотников Н.О. пояснил, что плату за техническое обслуживание и содержание жилья платил не полностью в связи с тем, что коммунальные услуги оказывались некачественно: подъезд не убирался, не заменялись лампочки, в ненадлежащем состоянии находились двери.
Также пояснил, что его дочь Плотникова Н.Н. с *** г. проживает в ***.
Плотникова Н.Н. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась по последнему известному суду месту жительства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Плотников Н.О. является собственником квартиры *** в доме по *** в г. Благовещенске на основании договора приватизации от *** года.
В этом же жилом помещении зарегистрированы Плотников Н.О., Плотникова Н.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.
Согласно ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарно с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ст. 56 ГПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика Плотникова Н.О. о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
При рассмотрении дела мировым судьей Плотников Н.О. не присутствовал в судебном заседании. Сведений о надлежащем извещении Плотникова Н.О. о дне рассмотрения спора материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании долга с *** г., по истечении каждого периода, за который по закону должна проводиться оплата коммунальных платежей.
Иск предъявлен ***г., поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за жилье и коммунальные услуги пропущен за период по ***г. включительно.
Доводы ответчика о том, что его дочь Плотникова Н.Н. с ***. проживает в ***, подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1
ФИО2 показала, что Плотников Н.О. является ее супругом, а Плотникова Н.Н. - дочерью. С *** г. г. дочь выехала в *** для обучения в аспирантуре, после чего вышла замуж за гражданина ***, в настоящее время ее фамилия Хонс. Дочь с *** г. постоянно проживает в ***, имеет двойное гражданство, от брака у нее сын.
ФИО1 показала, что с *** г. проживает в квартире ***, по соседству с семьей ФИО2. С *** г. их дочь Надежда Николаевна в квартире *** дома по *** не проживает, с *** г. проживает с семьей в ***.
Учитывая изложенное, оснований для солидарной ответственности Плотникова Н.О. и Плотниковой Н.Н. по коммунальным платежам в период, указанный истцом нет.
Также истцом не доказано наличие оснований для взыскания долга с Плотниковой Н.Н. за период с *** г. по *** г. ( без применения солидарной ответственности). В указанный период Плотникова Н.Н. не проживала по месту жительства собственника жилого помещения, не пользовалась коммунальными услугами в данном помещении, не вела общего хозяйства с Плотниковым Н.О., следовательно, она не являлась членом семьи собственника жилого помещения.
Из расчета коммунальных платежей, представленных истцом, следует, что начисления произведены с учетом показаний приборов учета потребления коммунальных услуг, факт неиспользования жилого помещения ответчиком Плотниковой Н.Н. не влиял на порядок начисления коммунальных платежей по расчету долга, представленному истцом.
За период с ***г. по ***г. истцом начислено:
За техническое обслуживание - *** рублей *** копейка.
За отопление- *** рублей *** копеек.
За холодное водоснабжение - *** рублей *** копейки
За горячее водоснабжение- *** рубля *** копеек;
За вывоз твердых бытовых отходов - *** рублей *** копеек.
За электроэнергию - *** рублей *** копеек.
Итого: *** рубля *** копейки ( без учета электроэнергии - *** рублей *** копейки).
За период с ***г. по ***г. истцом начислено:
За техническое обслуживание- *** рублей *** копейки;
За отопление - *** рубля *** копейки;
За холодное водоснабжение - *** рубля *** копейки;
За горячее водоснабжение - *** рублей *** копейки;
За вывоз твердых бытовых отходов - *** рубля *** копейки;
За электроэнергию- *** рублей *** копеек.
Итого: *** рублей *** копеек ( без учета электроэнергии -*** рублей)
За период с ***г. по ***г. истцом начислено:
За техническое обслуживание - *** рублей *** копеек;
За отопление - *** рубля *** копеек;
За холодное водоснабжение - *** рубля *** копеек;
За горячее водоснабжение - *** рублей *** копеек;
За вывоз твердых бытовых отходов - *** рубля *** копейки;
За электроэнергию - *** руб.
Итого: *** рубля *** копейки ( без учета электроэнергии- *** рублей *** копеек).
За период с ***г. по ***г. истцом начислено:
За техническое обслуживание - *** рублей *** копеек;
За отопление - *** рублей *** копейки;
За холодное водоснабжение - *** рублей *** копеек;
За горячее водоснабжение - *** рублей *** копеек;.
За вывоз твердых бытовых отходов - *** рублей *** копейки;
За электроэнергию - *** рубля.
Итого: *** рублей *** копеек ( без учета электроэнергии - *** рубля *** копеек).
Всего за период с ***г. по ***г. истцом начислено *** рублей *** копеек ( без учета электроэнергии - *** рублей *** копеек).
Из пояснений представителя истца следует, что доначисления платежей в сумме- *** рублей *** копеек произведено в *** г. за электроэнергию.
Из материалов дела усматривается, что с *** г. истец производил начисление платы за электроэнергию с применением норматива потребления, установленного Губернатором Амурской области от *** г. *** -с учетом двоих зарегистрированных в квартире лиц.
Истцом не доказано наличие оснований к применению данного способа учета потребления электроэнергии. Из акта, на который ссылается истец, следует, что прибор учета энергопотребления, установленный в квартире ответчиков, имеет класс точности 2,5. Ответчику предписано заменить данный прибор на прибор учета с классом точности -2.0 и выше.
В этой связи суд принимает во внимание, что истцом не доказан факт неправильного учета электроэнергии или неисправности прибора, находящегося в квартире ответчиков.
Действующее законодательство не обязывало ответчика произвести замену имеющегося у него прибора учета электроэнергии с *** г. в 10-дневный срок.
Согласно акту проверки от *** г. (л.д. 6), нарушений порядка учета и оплаты электроэнергии не установлено, при этом проверке подвергался тот же электросчетчик.
Из пояснений Плотникова Н.О. и представленных им квитанций следует, что электроэнергия оплачивалась им своевременно, по показаниям прибора учета: в *** г. -*** рубля *** копейки ( за 1996 квт), в *** г. -*** рублей *** копеек ( за 2230 квт.), за ***-*** г. -*** рублей *** копеек ( за 603 квт.). Всего оплачено *** рублей *** копеек.
При этом ответчиком начислено : за *** г. -*** рублей *** копеек, за *** г. - *** рублей *** копеек, за ***-*** г. - *** рубля, а всего начислено *** рублей *** копеек.
Суд считает, что за период с *** г. по *** г. истцом излишне начислены коммунальные платежи на сумму *** рубль *** копеек. ( *** руб. - *** руб. = *** руб.). Указанная сумма подлежит исключению из начисленных платежей.
Истцом не доказано наличие оснований к включению в расчет платы за электроэнергию дополнительно начисленной суммы *** рублей *** копеек.
Из лицевого счета следует, что в *** г. из суммы начисленных коммунальных платежей исключено *** рублей *** копеек.
Следовательно, общая сумма коммунальных платежей, подлежащих начислению в период с *** г. по *** г. составляет *** рублей *** копейки ( *** руб. - *** руб. - *** руб. = *** руб.)
За этот же период уплачено ответчиком *** рублей *** копеек, что подтверждается лицевым счетом, а также представленными истцом квитанциями по оплате коммунальных платежей.
В этой связи суд принимает во внимание, что *** г. ( т.е. в установленный законодательством срок) Плотников Н.О. оплатил коммунальные платежи за *** г. в сумме *** рублей *** копеек. Это подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 92 ( оборот), 150). Данный факт не учтен истцом при определении размера долга, так как по представленному истцом расчету и лицевому счету уплаченная сумма- *** рублей *** копеек включена в счет оплаты за *** г., то есть за период времени, не входящий в период, указанный в иске. Это обстоятельство повлекло искусственное увеличение суммы долга.
Следовательно, долг составляет *** рубля *** копейка ( *** руб. - *** руб.. = *** руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Плотникова Н.О. в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей *** копейка ( пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
С истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов при уплате пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию *** рубля *** копеек, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. ( размер пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет *** рублей в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)
Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. отменить, принять новое решение.
Взыскать с Плотникова Николая Олеговича в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»: долг по оплате коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. включительно - *** рубля *** копейку, в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копейку.
В остальной части ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в иске к Плотникову Николаю Олеговичу, а также к Плотниковой Надежде Николаевне о взыскании долга за период с *** г. по *** г. включительно отказать.
Взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в пользу Плотникова Николая Олеговича в счет возмещения судебных расходов *** рубля *** копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья