Определение о взыскании долга, пени



Дело № 11-944/10 Мировой судья ФИО5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Апелляционную частную жалобу ООО «Городские коммунальные системы»,

У с т а н о в и л :

*** г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** принято решение по иску ООО «Городские коммунальные системы» к Барамыковой В.Ф., Шашок Н.Ф. о взыскании долга, пени.

В этот же день мировым судьей вынесено определение о взыскании с ООО «Городские коммунальные системы» в пользу Азаренко Л.В. (представитель ответчиков) в счет возмещения судебных расходов, понесенных при оплате проезда к месту рассмотрения спора, *** рублей *** копеек.

В апелляционной частной жалобе заявитель требует отменить определение мирового судьи от *** г. как необоснованное. Считает, что мировой судья был не вправе выносить данное определение, так как принятое по делу решение не вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Считает, что при вынесении оспариваемого определения мировой судья нарушил нормы процессуального права.

Представитель ответчиков с частной жалобой не согласна. Пояснила, что в ходе рассмотрения спора представляла мировому судье заявление о возмещении судебных расходов и документы, подтверждающие эти расходы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, *** г. мировым судьей было принято решение по иску ООО «Городские коммунальные системы» к Барамыковой В.Ф., Шашок Н.Ф. о взыскании долга. В иске отказано. В данном решении не был разрешен вопрос о возмещении расходов, понесенных представителем ответчиков при проезде к месту рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в данном случае мог быть разрешен мировым судьей путем принятия дополнительного решения, а не путем вынесения определения.

Суд принимает во внимание, что апелляционным решением от *** г. вопрос о распределении судебных расходов разрешен по существу.

Определение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, так как противоречит нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200