Дело № 11-946/2010 г. Мировой судья ФИО4
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК»
Дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Дерканосову Д.В. о взыскании долга,
У с т а н о в и л :
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось к мировому судье с иском к Дерканосову Д.В., указав, что *** года сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 17 % годовых сроком на 18 месяцев. Согласно договору, ответчик был обязан возвращать кредит, проценты и платить комиссию за ведение ссудного счета путем оплаты периодических ежемесячных платежей.
Обязательство ответчик не исполнил, с *** г. имеется просрочка уплаты долга.
По состоянию на *** г. задолженность по кредитному договору составляла: основной долг - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек, задолженность по комиссии - *** рублей *** копейки.
Уменьшив размер неустойки до *** рублей, истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг - *** рубль *** копейки, проценты за пользование кредитом до ***г. - *** рубля *** копеек. Сумма неустойки в размере *** рублей сокращена до 1000 рублей. Во взыскании комиссии за ведение счета в сумме *** рублей *** копейки отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» требует отменить решение мирового судьи. Считает, что мировой судья необоснованно уменьшил размер процентов за пользование кредитом, не учел, что сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. Также указывает, что добровольно уменьшил размер неустойки с *** рублей *** копеек до *** рублей, поэтому основания для дальнейшего уменьшения неустойки отсутствовали.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы.
Ответчик в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определённую законом или договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что *** г. сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 17 % годовых сроком на 18 месяцев. Согласно договору, ответчик был обязан возвращать кредит, проценты и платить комиссию за ведение ссудного счета *** числа каждого месяца равными долями по *** рублей *** копейки. Неотъемлемой частью договора являются Типовые условия предоставления экспресс-кредита, согласно п. 3.4.1. которых предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета л.д.12). Согласно разделу 1.1. Условий предоставления экспресс - кредитов предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки л.д. 10), размер комиссии за ведение ссудного счета- 1,2% от суммы кредита.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером *** от *** года л.д. 18).
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора в части соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Просрочка уплаты кредита и процентов имеет место в течение длительного времени, с *** г.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Судом установлено, что комиссия, которую требует взыскать истец, является комиссией за ведение ссудного счета. Данный вывод следует из анализа положений договора, Типовых условий, выписки по счету.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ *** г. ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права ответчика.
В этой связи суд также учитывает, что договор заключен на основе типовых условий, сформулированных Банком, поэтому свободы выбора данных условий у заемщика не имелось. Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны Банком в качестве платных банковских услуг.
Истец не доказал наличие у ответчика свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского ссудного счёта, оплате комиссии за его обслуживание. Из договора не следует, что истец добровольно выразил согласие оплачивать деятельность Банка по обязательному для Банка бухгалтерскому учету.
Факт уведомления потребителя о наличии в договоре таких условий не означает легализацию этих условий, устранение их ничтожности.
При данных обстоятельствах условие кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссии за ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным) и не влечёт каких-либо правовых последствий для сторон, поэтому требования истца о взыскании долга по комиссии за ведение ссудного счёта -*** рублей *** копейки не подлежат удовлетворению. Решение мирового судьи об отказе в данной части иска законно и обоснованно.
Из материалов дела следует, что при исполнении кредитного договора ответчиком оплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме *** рублей *** копеек. Это обстоятельство не было учтено мировым судьей в расчете долга, подлежащего взысканию, что свидетельствует о нарушении норм материального права при принятии судебного решения. Указанная сумма подлежит исключению из размера долга.
Доводы истца о неправильном исчислении мировым судьей суммы процентов за пользование кредитом, обоснованы. В нарушение положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ мировой судья ограничил период начисления процентов датой окончания срока действия договора, в то время как истец имеет право требовать уплаты процентов, предусмотренных договором, до дня возврата суммы займа. Следовательно, расчет процентов за пользование займом произведен мировым судьей неправильно, во взыскании процентов за период после *** г. отказано неправомерно.
Расчет процентов, исходя из условий кредитного договора, произведен истцом правильно.
Вместе с тем, при зачете уплаченный суммы комиссий за ведение ссудного счета в счет оплаты долга при очередности погашения денежных обязательств, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика, составит *** рубля *** копеек (***. - *** руб. = *** руб.).
Сумма основанного долга, подлежащего взысканию, рассчитана истцом правильно, составляет *** рубль *** копейки.
Заявленный истцом размер неустойки - *** рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В решении мирового судьи не приведены мотивы, по которым размер неустойки, заявленный истцом, уменьшен до *** рублей. При этом мировым судьей не в полной мере принят во внимание тот факт, что расчетный размер неустойки составляет *** рублей *** копеек, что истцом заявлено о взыскании неустойки в ограниченном размере.
Также мировым судьей не учтена длительность нарушения ответчиком своих денежных обязательств.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере *** рубля 16 копеек *** руб. + *** руб.+ *** руб. =*** руб.).
В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов ( в том числе - при подаче апелляционной жалобы) подлежит взысканию *** рублей *** копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. изменить. Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с Дерканосова Дениса Вячеславовича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет уплаты долга по кредитному договору от *** г. - *** рубля *** копеек (основной долг - *** рубль *** копейки, проценты, предусмотренные договором за пользование кредитом по *** г. включительно - *** рубля *** копеек, неустойка - *** рублей), в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копеек.
В остальной части ОАО АКБ «РОСБАНК» в иске к Дерканосову Д.В. о взыскании долга, а также в возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев.
Судья