Дело № 11-920/ 2010 г. Мировой судья ФИО3 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Рунова С.А.,
Дело по иску Черняева Е.А. к Рунову С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У с т а н о в и л:
Черняев Е.А. обратился в суд с иском к Рунову С.А., указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ФИО4 В ***., решив продать автомобиль, снял его с регистрационного учета и обратился к ФИО1 с просьбой найти покупателя. По устной договоренности с ФИО1 поставил автомобиль на территории авторынка, где ФИО1 должен был следить за товарным видом автомобиля и предлагать его заинтересованным лицам для продажи. Одновременно передал ФИО1 по его просьбе паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля, договорившись о том, что в случае объявления покупателя и получения от него задатка ФИО1 позвонит и сообщит об этом, чтобы он ( истец) приехал и заключил договор купли-продажи. Доверенность на распоряжение и продажу автомобиля ФИО1 не передавалась.
***г., приехав на рынок, не нашел своего автомобиля. В ***., обратившись в ГИБДД г. Благовещенска, узнал, что автомобиль зарегистрирован за Руновым С.А. на основании сделки купли-продажи, которую он ( истец) не заключал и на которую не давал согласия. Денег от продажи автомобиля он также не получал. В связи с этим считает, что Рунов С.А. получил автомобиль в результате недействительной сделки.
Уточнив исковые требования, истец требовал признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, применить последствия недействительности сделки: признать недействительным право собственности Рунова С.А. на автомобиль, признать недействительной регистрацию автомобиля в ГИБДД г. Благовещенска за Руновым С.А., обязать Рунова С.А. возвратить ему (истцу) автомобиль. Также требовал взыскать с ответчика *** рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Ответчик иск не признал. Указывал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 представился владельцем автомобиля. О том, что владельцем является Черняев Е.А., он (Рунов С.А.) не знал. В счет оплаты купленного автомобиля передал продавцу два своих автомобиля и *** рублей. Считает, что является добросовестным приобретателем.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что имущество выбыло у истца по его воле, об этом свидетельствует добровольная передача ФИО1 паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля, в связи с этим нет оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что копию гражданского паспорта Черняев ФИО1 не передавал.
Недобросовестность Рунова при заключении сделки подтверждается тем, что при расследовании уголовного дела и при рассмотрении гражданского дела Рунов давал противоречивые показания: пояснял, что у ФИО1 имелась доверенность на автомобиль и что ФИО1 является собственником автомобиля.
Представитель ответчика Рунова пояснила, что впервые Рунов увидел автомобиль на авторынке *** г., а купил данный автомобиль в *** г. Он не мог знать о незаконности сделки. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что при заключении сделки ФИО1 в качестве собственника автомобиля представил ему ( Рунову) некого ФИО6. Документы проверяла ФИО2 -представитель ФИО5 от имени которого выдавалась справка -счет.
Представитель МОГТОРР ГИБДД, непосредственного подчиненного УВД по Амурской области, пояснил, что регистрация права Рунова на автомобиль произведена на основании справки-счета, выданной организацией, ведущей комиссионную торговлю автомобилями - ФИО5 Именно эта организация, а не Рунов была обязана проверить документы у продавца. Рунов действовал добросовестно, оснований к отказу в регистрации автомобиля за Руновым не имелось.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились,.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из пояснений истца, он с целью организации продажи автомобиля, в начале *** г. передал ФИО1 автомобиль ФИО4 а также ключи от данного автомобиля и паспорт транспортного средства. По устной договоренности между Черняевым и ФИО1 автомобиль был помещен на территорию авторынка, где ФИО1 обязался предлагать автомобиль заинтересованным лицам с целью продажи автомобиля.
Из материалов дела и пояснений ответчика Рунова С.А. следует, что ФИО1 продал ему автомобиль ***г. При заключении сделки-купли продажи ФИО1 представил ему некого гражданина в качестве собственника автомобиля, что не вызывало каких-либо подозрений, так как сделка оформлялась через ФИО5 В счет оплаты за автомобиль ФИО4 продавцу были переданы два автомобиля- ФИО8, «ФИО7 а также *** рублей.
Доводы ответчика о возмездности сделки подтверждаются справкой-счетом, согласно которой за автомобиль оплачено *** рублей (л.д. 61), а также пояснениями ФИО1
Согласно пояснениям ФИО1 от ***г., данным при рассмотрении заявления Черняева Е.А. о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, Черняев Е.А. попросил его (ФИО1 ) продать автомобиль ФИО4 за *** рублей. При этом Черняев Е.А. передал ему ксерокопию своего гражданского паспорта, оригинал паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля. Сроки реализации автомобиля не оговаривались. В ***. Рунов С.А. предложил ему обмен автомобиля Черняева Е.А. на два своих автомобиля с доплатой, на что он (ФИО1) дал согласие, надеясь в дальнейшем продать эти два автомобиля. Документы по купле-продаже были оформлены без участия Черняева Е.А.
Эти автомобили не были проданы, поэтому не было возможности вернуть Черняеву Е.А. деньги.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что ФИО1 не имел права на реализацию автомобиля, так как в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит только собственнику данного имущества. Собственником автомобиля ФИО4 на момент заключения сделки являлся истец. Доверенность, предусматривающая полномочия ФИО1 на отчуждение автомобиля, истцом не выдавалась.
Следовательно, договор купли-продажи от *** г. заключен в нарушение законодательства, данная сделка недействительна ( ничтожна) в силу ст. 168 ГК РФ.
Требования истца о признании сделки недействительной обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что истец самостоятельно передал во владение ФИО1 свой автомобиль, ключи от данного автомобиля и паспорт транспортного средства с целью организации продажи автомобиля. Автомобиль длительное время находился на авторынке, за техническим состоянием автомобиля следил ФИО1 Следовательно, автомобиль выбыл из владения истца по его воле.
Договор купли-продажи автомобиля от *** г. являлся возмездной сделкой.
Доводы представителя истца о недобросовестности Рунова, суд не принимает в связи со следующим. Истцом не доказано, что в пояснениях Рунова имеются какие-либо противоречия, свидетельствующие о том, что при заключении сделки Рунов знал о том, что автомобиль реализовывается без разрешения собственника автомобиля.
В этой связи суд принимает во внимание, что договор купли-продажи оформлялся ФИО5 - организацией, занимающейся комиссионной продажей автомобилей, в подтверждение договора выдавалась справка-счет, имеющая соответствующие реквизиты. Печати данной организации имеются на паспорте транспортного средства, представленном в МОГТОРР ГИБДД непосредственно подчиненный УВД по Амурской области.
Кроме того, у ФИО1 имелись ключи от автомобиля и подлинный паспорт транспортного средства, то есть принадлежности автомобиля, которыми в обычных условиях гражданского оборота владеет собственник автомобиля либо лицо, имеющее доверенность на право управления транспортным средством.
Заслуживают внимания пояснения представителя ответчика Рунова о том, что до приобретения автомобиля Рунов проверял соответствие учетным документам номера двигателя и кузова автомобиля, удостоверился в отсутствии разночтений. Также Рунов проверял, не находится ли автомобиль в розыске.
При этих обстоятельствах у Рунова не имелось оснований для сомнений в законности сделки.
Истцом не доказано, что при заключении сделки ответчик Рунов действовал недобросовестно знал или должен был знать о том, что автомобиль продается в нарушение прав собственника автомобиля.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснением, данным постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ***г. ***, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Там же разъяснено, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Учитывая изложенное, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным права собственности Рунова С.А. на автомобиль, признания недействительной регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Руновым С.А., а также о возложении на Рунова С.А. обязанности возвратить автомобиль не подлежат удовлетворению.
Из решения мирового судьи следует, что им признана недействительной сделка, заключенная между Руновым С.А. и ФИО1, между тем, предметом спора являлась сделка между Руновым С.А. и Черняевыи Е.А.
Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. отменить. Принять новое решение.
Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ФИО4 *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***, заключенную между Черняевым Евгением Александровичем и Руновым Сергеем Анатольевичем.
Черняеву Евгению Александровичу в иске к Рунову Сергею Анатольевичу о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным права собственности Рунова С.А. на автомобиль, признания недействительной регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Руновым С.А., а также о возложении на Рунова С.А. обязанности возвратить автомобиль - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья