Дело № 11-940/10 Мировой судья ФИО3
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ***
По апелляционной жалобе ООО «Городские коммунальные системы»
Дело по иску ООО «Городские коммунальные системы» к Барамыковой В.Ф., Шашок Н.Ф. о взыскании долга, пени
У с т а н о в и л :
ООО «Городские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Барамыковой В.Ф., Шашок Н.Ф., указав, что зарегистрированы в квартире ***, являются дочерьми ФИО1 - собственника квартиры, умершей в *** г..
В период с *** г. по *** г. ответчики не оплатили коммунальные платежи на сумму *** рублей *** копеек. Указанную сумму, а также пеню - *** рубля *** копеек истец требовал взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Также требовал взыскать с ответчиков солидарно *** рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчики иск не признали. Указывали, что в собственником кв. *** являлась ФИО1 на основании договора приватизации от *** года.
***г. ФИО1 умерла.
В период, за который истец требует взыскать долг, в вышеуказанной квартире не проживали, членами семьи собственника квартиры не являлись, коммунальными услугами в этой квартире не пользовались, проживали в г. Благовещенске.
В настоящее время они ( ответчики) не признаны наследниками Барамыковой В.Ф.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Городские коммунальные системы» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в связи с непроживанием Барамыковой В.Ф. в жилом помещении делались перерасчеты коммунальных платежей.
Считает, что солидарная обязанность по оплате коммунальных платежей у ответчиков имеется в силу факта их регистрации в жилом помещении, и того, что они являются дочерьми умершей ФИО1
Представитель ответчиков пояснила, что ФИО1 вела ассоциальный образ жизни, в связи с чем ее дочери- ответчики Барамыкова В.Ф., Шашок Н.Ф. не могли с ней проживать.
В *** г. Барамыкова В.Ф. поступила на очное обучение в Благовещенский филиала Академии предпринимательства при Правительстве Москвы, с этого времени проживала в г. Благовещенске, что подтверждается справками, выданными учебным заведением, а также договором пользования жилым помещением - квартирой *** по *** в г. Благовещенске, заключенным *** г.
Шашок Н.Ф. является инвалидом с детства. Обучалась в г. Благовещенске, после чего вступила в брак с ФИО2, от брака имеется несовершеннолетний ребенок. Семья с *** г. постоянно проживает в г. Благовещенске, ФИО2 работает на предприятии ФИО4
Представитель ответчиков просила возместить дополнительные судебные расходы, связанные с ее проездом в г. Благовещенск и обратно из *** для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - *** рублей *** копеек.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры *** являлась ФИО1 на основании договора приватизации от *** года. *** г. ФИО1 умерла.
Согласно справке нотариуса (л.д.128) никто не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. В качестве оснований иска истцом не заявлялось наследование ответчиками имущества ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.
Согласно ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
Согласно ч. ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и ( или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на момент оплаты.
В силу ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1, 3 ст. 31 ЖК дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарно с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчиков о том, что в период, за который истец требует взыскать долг, они проживали в г. Благовещенске, подтверждены материалами дела.
Так, Барамыкова В.Ф. с *** г. по *** г. обучалась по очной форме обучения в г. Благовещенске, что подтверждается справкой учебного заведения. Факт проживания Барамыковой В.Ф. в данный период в г. Благовещенске в квартире *** следует из договора пользования жилым помещением от ***г..
В этой связи суд принимает во внимание, что ФИО1, а также Барамыкова В.Ф. неоднократно обращались к истцу с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей, ссылаясь на факт проживания Барамыковой В.Ф. в г. Благовещенске и предоставляя справки учебного заведения (л.д. 64-70). Истцом производились соответствующие перерасчеты, что свидетельствует о том, что факт проживания и обучения Барамыковой В.Ф. в г. Благовещенске истцом не оспаривался.
Страховой медицинский полис Барамыкова В.Ф. на период с *** по ***. получала в г. Благовещенске (л.д. 93-94).
Шашок Н.Ф. состоит на учете в государственном учреждении Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области и получает пенсию по инвалидности л.д. 32). Согласно акту от ***г. в период с ***г. и по настоящее время Шашок Н.Ф. фактически проживает в комнате *** в г. Благовещенске л.д. 25).
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период, указанный в иске, ответчики пользовались коммунальными услугами в квартире ***, доказательства, представленные ответчиками, не опровергнуты.
Также истцом не доказано, что в указанный период ответчики являлись членами семьи собственника жилого помещения, и у них имелась солидарная обязанность по оплате коммунальных платежей.
Суд не принимает доводы представителя истца о регистрации ответчиков в данном жилом помещении, так как в силу законодательства, приведенного выше, обязанность по оплате коммунальных платежей возникает в силу факта пользования жильем и коммунальными услугами.
Истцом не доказано наличие у ответчиков солидарной ответственности по оплате коммунальных платежей. Суд отмечает, что истец не указал, с кем именно у ответчиков имеется эта солидарная обязанность, основания возникновения солидарной обязанности, в том числе - после смерти собственника жилого помещения.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ, рассмотрев спор, мировой судья не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных представителем ответчиков -Азаренко Л.В. -*** рублей *** копеек.
В день принятия решения по данному делу мировым судьей было вынесено определение, которым с истца в пользу представителя ответчиков в счет возмещения судебных расходов взыскано *** рублей *** копеек. Между тем, возмещение судебных расходов в данном случае в силу п. 3 ч. 1 ст.201 ГПК РФ должно было производиться путем принятия дополнительного решения.
В настоящее время на определение мирового судьи по вопросу возмещения судебных расходов истцом подана частная жалоба.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в части распределения судебных расходов решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за нарушения норм процессуального права.
Судебные расходы, понесенные Азаренко Л.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции-*** рублей *** копеек-, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению.
Кроме этого подлежат возмещению судебные расходы Азаренко Л.В. на проезд в г. Благовещенск и обратно для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции- *** рублей *** копеек. Данные расходы подтверждаются билетами и чеками, исследованными судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в части распределения судебных расходов изменить, дополнить решение текстом следующего содержания.
Взыскать с ООО «Городские коммунальные системы» в пользу Азаренко Любови Васильевны - представителя Шашок Натальи Федоровны и Барамыковой Валентины Федоровны в счет возмещения судебных расходов *** рубля *** копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городские коммунальные системы» - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья