Дело № 11-951/ 2010 г. Мировой судья ФИО0
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
Апелляционную частную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы»,
У с т а н о в и л :
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой Е.П. долга за оказанные услуги сотовой связи.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в принятии заявления отказано по тем основаниям, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также в связи с тем, что имеется спор оправе. Наличие спора о праве, по мнению судьи, следует из того, что услуги связи были оказаны в долг при нулевом балансе счета пользователя услуг.
В апелляционной частной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» требует отменить определение мирового судьи от *** г. как необоснованное. Указывает, что требование о вынесении судебного приказа основано на сделке, совершенной в письменной форме - договоре об оказании услуг сотовой связи. Договор заключен путем присоединения потребителя к Правилам оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС которые являются публичной офертой. Это обстоятельство подтверждается заявлением Николаевой Е.П. Право ОАО «Мобильные ТелеСистемы» предоставлять услуги в кредит предусмотрено заключенным договором. Тарифный план предоставлен мировому судье при подаче заявления.
При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель заявителя в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.
В заявлении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не указан период, за который взыскивается долг. Мировой судья не вправе самостоятельно формулировать требования о выдаче судебного приказа.
При этих обстоятельствах нет оснований считать, что долг сложился в период действия договора о предоставлении услуг связи, заключенного сторонами. Следовательно, нет оснований считать, что заявленные требования относятся к требованиям, указанным в приказ" target="blank" data-id="12554">ст. 122 ГПК РФ, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, что заявителем представлены документы, подтверждающие заявленные требования..
В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.
В то же время, выводы мирового судьи о наличии спора о праве документами не подтверждаются.
В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу неконкретности заявленных требований ( неуказания периода, за который взыскивается долг), нет оснований для вывода о наличии спора о праве.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья