Дело *** Мировой судья Филатов О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Благовещенский городской суд *** в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ***
По апелляционной жалобе Захарушкиной (Лисицыной) Н.А.
Дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Захарушкиной (Лисицыной) Н.А. о взыскании долга,
У с т а н о в и л :
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Захарушкиной (ранее Лисицыной) Н.А. указав, что *** г. между ЗАО «Амурпромстройбанк» (в настоящее время переименован в «Азиатско-Тихоокеанский банк») и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик была обязана возвращать кредит, проценты и платить комиссию за ведение ссудного счёта путём уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Сроки уплаты долга и процентов нарушены, в связи с чем Банк истребует долг досрочно.
Истец требовал взыскать с ответчика долг в размере *** рублей *** копейки, из которых: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, неустойку частично - в сумме *** рублей - при расчётной сумме неустойки *** рублей *** копейки.
Также истец требовал взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 1089 рублей 42 копейки.
Ответчик иск не признала, указывала, что уплачивала комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что являлось нарушением Закона «О защите прав потребителей», вследствие чего у нее возникли убытки. Суммы уплаченных комиссий подлежат учету при взаиморасчетах. Также указывала, что брала кредит не для себя, а для ФИО0
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Захарушкина Н.А. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что суммы уплаченных ею комиссий за открытие и ведение ссудного счета- *** рублей *** копеек необходимо засчитать в счет уплаты задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещены.Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определённую законом или договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно кредитному договору, Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.
По условиям Договора погашение кредита, начисленных процентов и комиссии производится периодическими платежами ежемесячно, по 17 число каждого месяца, начиная с ***.
Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счёта, размер которой составляет 5% от суммы выданного кредита, но не менее *** рублей и не более *** рублей.
Пунктом 3.2.7. Договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счёта, размер которой составляет 1,5% от суммы выданного кредита по договору, ежемесячно.
В соответствии с п. 3.2.6 Договора уплачивается неустойка из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен как срок исполнения соответствующей обязанности.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд вправе дать оценку договору в части законности включения в договор кредитования условия об оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета, на котором отражается кредитная задолженность.
В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредитования, ст.30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности», п.2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** года *** « О порядке предоставления ( размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Судом установлено, что текст кредитного договора сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия договора у ответчика не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Истец не оспаривает, что открытие указанного счёта и уплата комиссии за его ведение являлось условием получения кредита.
Учитывая возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия банковского счета, договор, заключённый сторонами, в части условий об обязанности ответчика платить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, на котором велся учет операций по кредиту, не соответствовал законодательству.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ *** г. ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ.
Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права ответчика.
В этой связи суд также учитывает, что договор заключен на основе типовых условий, сформулированных Банком, поэтому свободы выбора данных условий у заемщика не имелось. Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны Банком в качестве платных банковских услуг.
Истец не доказал наличие у ответчика свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского ссудного счёта, оплате комиссии за его обслуживание. Из договора не следует, что истец добровольно выразила согласие оплачивать деятельность Банка по обязательному для Банка бухгалтерскому учету.
Факт уведомления потребителя о наличии в договоре таких условий не означает легализацию этих условий, устранение их ничтожности.
При данных обстоятельствах условие кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным) и не влечёт каких-либо правовых последствий для сторон.
Из материалов дела следует, что при исполнении кредитного договора ответчиком оплачены комиссии: за открытие ссудного счета *** рублей, и за ведение ссудного счета - *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
При обстоятельствах, изложенных выше, сумма, уплаченная ответчиком в качестве комиссий, подлежит зачету в счет исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты долга, процентов, неустойки
С учетом, уплаченных ответчиком комиссий, истцом не доказано, что имеются основания для взыскания долга.
Рассматривая доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявлению требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд принимает во внимание следующее.
Действующее законодательство не требует признания судом недействительности ничтожной сделки. Следовательно, в рассматриваемом споре ответчик вправе заявлять возражения относительно обоснованности расчета долга, представленного истцом. Истцом не доказано, что имеются основания для исчисления долга с учетом ничтожных, не порождающих правовых последствий, условий кредитного договора.
Иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 200 рублей.
Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. отменить. Принять новое решение.
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в иске к Захарушкиной ( ранее Лисициной) Наталье Александровне о взыскании долга по кредитному договору от ***г., а также о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Захарушкиной Н.А. в счет возмещения судебных расходов 200 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалования в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья