Дело № 11-1003/2010 мировой судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кулагиной Антонины Александровны
дело по иску Страмилова Сергея Владимировича к Кулагиной Антонине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ
Страмилов С.В. обратился суд с иском к Кулагиной А.А. с требованиями о возмещении ущерба, указав, что *** года на перекрестке улиц *** по вине Кулагиной А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей *** копеек.
Истец требовал взыскать с ответчика материальный ущерб *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года с Кулагиной А.А. в пользу Страмилова С.В. взыскана сумма материального ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы *** рублей, в остальных требованиях отказано. С Кулагиной А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе Кулагина А.А. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что о дате слушания дела она не была извещена надлежащим образом, кроме того, на момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована, в связи с чем истец имеет право на получение суммы страхового возмещения со страховой компании.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.
Ответчиком Кулагиной заявлено ходатайство об отложении слушания дела на *** месяц *** года в связи с выездом за пределы города.
Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению и в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда установлены ст. 362-364 ГПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов о незаконности решения мирового судьи, ответчик ссылается на то обстоятельство, что о дате слушания дела она не была извещена надлежащим образом.
В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из дела видно л.д. 44), что судебная корреспонденция направлялась ответчику Кулагиной А.А. по адресу ***.
Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, фиксирующих получение Кулагиной А.А. судебных уведомлений по указанному адресу в деле не имеется. Кроме того, согласно представленной адресной справке от *** года, Кулгина А.А. с *** года зарегистрирована по месту пребывания в городе Благовещенске по ***.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что о дате слушания дела на *** года Кулагина А.А. мировым судьей не была извещена надлежащим образом, а, следовательно, дело рассмотрено мировым судье в нарушение норм процессуального права.
В силу п. 1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от *** года *** «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и ФИО4 и запросам Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик Кулагина А.А. не была извещена о дате слушания дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для возвращения дела мировому судье для рассмотрения по существу.
Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела мировому судье в порядке ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо выяснить, была ли застрахована ответственность Кулагиной А.А. в момент совершения ДТП как владельца транспортного средства, решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле страховой компании, выяснить, какой порядок возмещения ущерба желает установить истец (страховая компания или причинитель вреда).
Заочное решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ как рассмотренное в отсутствие ответчика, не извещенного о дате слушания дела надлежащим образом. Дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года - отменить.
Гражданское дело по иску Страмилова Сергея Владимировича к Кулагиной Антонине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева