Дело № 11-1001/2010 г. мировой судья ФИО0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
с участием представителя истца Конырева Е.В.,
ответчика Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Владимировны
дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Ивановой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Банк «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился с требованиями о взыскании долга по договору кредитования к Ивановой Т.В., указав, что *** года Ивановой Т.В. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта банком был выдан кредит в сумме *** рублей сроком на 24 месяца под 17% в год.
По условиям договора сумма кредита и проценты должны уплачиваться частями в срок до *** года. Однако, с *** года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
По состоянию на *** года задолженность Ивановой Т.В. по договору составила *** рублей, из которых задолженность по основному долгу *** рубля *** копеек, задолженность по процентам *** рублей *** копейки, задолженность по неустойке *** рублей *** копеек, задолженность по комиссии - *** рубля.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Ивановой Т.В. задолженность по кредитному договору *** рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 2 400 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Ивановой Т.В. были удовлетворены в части, в сумме *** рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2 179 рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе Иванова Т.В. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что о дате слушания дела она не была извещена мировым судьей надлежащим образом, не имела возможности возражать относительно исковых требований.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен и считает ее надуманной. Суду пояснил, что кредит не погашен.
Ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить. Суду пояснила, что кредит не погашала в связи с трудным материальным положением. Кроме того, она год находилась на полигоне. В настоящее время понемногу погашает кредит. Просит уменьшить задолженность по кредиту.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления на предоставление кредита *** от *** года, распоряжения о предоставлении кредит, мемориального ордера *** от *** года, Ивановой Т.В. был предоставлен Банком кредит в размере *** рублей сроком на 24 месяца под 17 % в год, с окончательным сроком гашения кредита и процентов - *** года.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено и следует из представленных истцом документов, что платежи по договору кредитования вносились Ивановой Т.В. не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, у должника возникла просрочка уплаты части долга и процентов.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в части основной суммы долга и процентов основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при назначении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Ивановой Т.В. определением суда от *** года было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору кредитования перед Банком. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам ответчиком суду не представлено.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, комиссии, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** рублей *** копеек.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая все представленные сторонами доводы в совокупности, учитывая степень неисполнения сторонами обязательств, период его неисполнения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и об удовлетворении требований Банка о взыскании суммы неустойки в сумме *** рублей, что не будет нарушать права и законные интересы сторон и служить мерой ответственности для Ивановой Т.В. в связи с неисполнением обязательств в срок.
Требования о взыскании комиссии за ведение судного счета суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ от *** *** "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и от *** г. *** "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям.
Содержание в заявлении на предоставление кредита условий о взимание комиссии за ведение ссудного счета суд полагает незаконными, поскольку данное условие не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании комиссии в сумме *** рублей, не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, требования истца о взыскании долга по договору кредитования подлежат удовлетворению в части, в сумме *** рублей *** копейки (***).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** года. Таким образом, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 1 602 рубля 18 копеек.
Доводы ответчика о том, что о дате слушания дела на *** года она не была извещена мировым судьей надлежащим образом, противоречат представленным в деле документам. Так, из дела видно, что ответчик извещался мировым судьей о дате слушания дела конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения». Таким образом, мировым судьей в порядке ст. 113 ГПК РФ были предприняты меры к извещению ответчика о дате слушания дела, ответчик, в свою очередь, обязанности по получению судебной корреспонденции и явке в судебное заседание по вызову суда, предусмотренной ст. 35 ГПК РФ, не исполнил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены решения мирового судьи.
Решение мирового судьи подлежит изменению в части распределения судебных расходов, неустойки по правилам ст. 362-364 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в части взыскания судебных расходов, неустойки - изменить, изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с Ивановой Татьяны Владимировны в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору от *** года в сумме *** рублей *** копейки, в том числе задолженность по основному долгу *** рубля *** копеек, начисленные, но не уплаченные проценты 15 355 рублей 94 копейки, неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1602 рубля 18 копеек, а всего взыскать *** (***) рубля 10 копеек.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Председательствующий