Дело № 11-874/2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Е Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Юдиной Т.И.
Дело по иску Колесниковой Т.И. к Юдиной Т.И. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Колесникова Т.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** г. был затоплена ее квартира *** в доме по ***. Вода проникла в квартиру из квартиры ***, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику.
В результате затопления повреждена отделка квартиры истца. В кухне намок и деформировался линолеум, вздулась и обвалилась штукатурка на потолке и стенах, намокли и пришли в негодность обои. Из-за намокания повреждены обои в верхней части прихожей. Стоимость восстановительного ремонта по оценке, проведенной ФИО0, составляет *** рублей.
Истец требовала взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость ремонта - *** рублей, расходы на оценку ущерба- *** рублей, на оплату почтовых услуг- *** рубля, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности представителю *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 060 рублей 34 копейки.
Ответчик иск не признала. Поясняла, что порыв разводки горячего водоснабжения произошел не в квартире, а в стене. Кроме того, считала завышенными требования истца о размере ущерба.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. отказано в возмещении расходов на оформление доверенности. В остальной части иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Юдина Т.И. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что мировой судья ограничил ее в возможности представлять доказательства по заявленным возражениям, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба.
Кроме того, считает, что вред причинен по вине бывших жильцов квартиры, встроивших батареи в стены.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы.
В судебное заседание *** г. истец и ее представитель не явились, порядок уведомления истца о дне рассмотрения дела, предусмотренный главой 10 ГПК РФ судом выполнен.
Представитель ответчика в судебном заседании *** г. поясняла, что истцом не доказан факт повреждения отделки прихожей в результате залива квартиры водой *** г. Расходы истца на оценку ущерба, на оплату услуг представителя несоразмерны объему предоставленных услуг.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры *** в доме *** по ***. Ответчик являлась собственником квартиры *** в этом же доме на момент возникновения спорных правоотношений.
Факт затопления квартиры истца *** г. в результате порыва разводки трубы горячего водоснабжения, встроенной в стену квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается актом от *** г. и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд не принимает во внимание ссылки ответчика Юдиной Т.И. на отсутствие ее вины в причинении ущерба в связи со следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, собственник жилого помещения несёт ответственность за качество и надёжность сантехнического оборудования, установленного в его квартире.
Ответчик достоверно знала о том, что в принадлежащей ей квартире трубы горячего водоснабжения вмонтированы в стены, что затрудняет доступ к трубам и своевременное выявление неисправностей сантехнического оборудования. С момента приобретения права собственности на указанную квартиру ответчик не приняла надлежащих мер к обеспечению надежности работы сантехнического оборудования, а также к обеспечению беспрепятственного доступа к нему. В результате неисправность трубы горячего водоснабжения не была выявлена заблаговременно, что повлекло причинение ущерба истцу.
Суд не принимает возражения ответчика о том, что повреждения отделки прихожей, учтенные при определении размера ущерба, не связаны с фактом затопления квартиры, имевшим место *** г.
В этой связи суд учитывает, что согласно акту о затоплении квартиры от *** г. (л.д. 10) выявлено полное намокание потолочной плиты перекрытия кухни и стены. Из отчета об оценке ущерба, на который ссылалась истец, следует, что в коридоре квартиры имелось отслоение обоев в верхней части участка, прилегающего к кухне, что характерно для последствий затопления, описанных в акте от *** г.
Доводы истца о размере ущерба подтверждаются отчетом об оценке ущерба, выполненным ФИО0, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет *** рублей.
Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей. Этим же заключением подтверждаются доводы истца о том, что в результате затопления повреждена верхняя часть отделки прихожей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
Возражения ответчика о несоразмерности затрат истца на оценку ущерба и оплату услуг представителя суд не принимает. Услуги по оценке ущерба оказываются частными организациями, стоимость их услуг не регулируется. Суд отмечает, что ответчик достоверно знала о том, что квартира истца была залита водой, поступившей из ее ( ответчика) квартиры, поэтому могла принять меры к самостоятельной оценке ущерба, но не сделала этого, в результате истец была вынуждена нести расходы по оценке ущерба.
Представитель истца выполняла работу по подготовке материалов искового заявления, предъявления иска в суд, участвовала в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. С учетом этих обстоятельств размер расходов истца на оплату услуг представителя являлся разумным, указанные расходы подлежали возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ
При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья