Дело № 11- 675/2010 мировой судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием представителя истца Кузнецовой А.Э., Труниной Т.Ф.,
ответчика Лисичникова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя Трунина Сергея Антиповича - Кузнецовой А.Э., Лисичникова Владимира Николаевича
дело по иску Трунина Сергея Антиповича к Лисичникову Владимиру Николаевичу о взыскании долга, -
УСТАНОВИЛ
Трунин С.А. обратился в суд с иском к Лисичникову В.Н. с требованием о взыскании долга, связанного с внесением им (истцом) оплаты задолженности по коммунальным платежам, указав, что является собственником квартиры ***. Он (истец) в квартире не проживает, в квартире зарегистрирован и проживает ответчик со своей семьей. Ответчик не в полном объеме оплачивал коммунальные платежи за период с *** года по *** года, в связи с чем сформировалась задолженность в размере *** рубля *** копеек, которую он (истец) оплатил в полном объеме.
Истец требует взыскать с ответчика долг в сумме *** рубля *** копеек, а также расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года с Лисичникова В.Н. в пользу Трунина С.А. взыскана задолженность за период с *** года по *** года *** рубля *** копейка, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, госпошлина 200 рублей, в иске в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Трунин С.А. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что в квартире он не проживает, коммунальными услугами не пользуется, следовательно, вся имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг сложилась в связи с тем, что Лисичников В.Н. со своей семьей проживает в квартире и не оплачивает коммунальные платежи.
В апелляционной жалобе Лисичников В.Н. требует решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права - рассмотрение дела в его (ответчика) отсутствие в связи с его болезнью, с нарушением норм материального права - коммунальные услуги он оплачивает в полном объеме на себя и членов своей семьи. В свою очередь, Трунин С.А., как собственник квартиры не несет бремени ее содержания, коммунальные услуги не оплачивает.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своих представителей.
Представитель истца суду пояснила, что в квартире *** Трунин С.А. не проживает, в квартире проживает Лисичников В.Н. с семьей, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, копиться задолженность. Являясь добросовестным плательщиком, Трунин С.А. погасил перед ООО «Энергокомфорт. Амур» всю имеющуюся задолженность, которую и просит взыскать с ответчика. Представитель истца также пояснила, что на момент приобретения истцом квартиры в *** году, по квартире имелась задолженность по оплате коммунальных услуг о которой он (истец) в момент приобретения квартиры знал, однако считает, что ответчик не доказал, что эта задолженность скопилась не по его вине. С апелляционной жалобой ответчика не согласна, считает, что Трунин С.А. внес в ООО «Энергокомфорт. Амур» задолженность по оплате коммунальных услуг, сформированную по вине Лисичникова В.Н. в размере *** рубля *** копеек.
Ответчик Лисичников В.Н. в судебном заседании иск не признал, указывал, что в спорной квартире проживает с *** года изначально с бабушкой Тушниковой и сестрой Акутиной. В *** году ими было принято решение о приватизации квартиры, он вместе с сестрой от участия в приватизации отказался в пользу бабушки. В *** году на основании договора дарения собственником квартиры стала Акутина, которая продала квартиру Трунину. За ним (ответчиком) решением суда сохранено право пользования жилым помещением, Трунину о его (истца) выселении из квартиры отказали.
В квартире он (ответчик) проживает до настоящего времени, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, при этом, рассчитывает эти платежи самостоятельно с учетом доли Трунина С.А., который обязан нести бремя содержания квартиры как ее собственник, платежи вносит ежемесячно, имеет переплату. Трунин, в свою очередь, никакие платежи не осуществлял, кроме того, на период приобретения квартиры Труниным имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за предыдущий период в размере около *** рублей. Считает, что у Трунина нет полномочий на предъявление к нему каких-либо требований о взыскании долга, так как он (ответчик) перед истцом не имеет никаких обязательств, коммунальные платежи оплачивает добросовестно и долга не имеет.
Также указывает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание он не мог по болезни, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности.
Представитель ООО «Энергокомфорт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из представленного свидетельств о государственной регистрации права *** от *** года, Трунин С.А. является собственником квартиры ***.
Согласно представленной поквартирной карточке л.д.26), справке о регистрации ООО «Управление жильем» от *** года л.д. 24) на спорную квартиру, Лисичников В.Н. зарегистрирован и проживает в квартире с *** года, ФИО0, ФИО1 - с *** года.
Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в квартире *** проживает Лисичников В.Н., Трунин С.А. в квартире никогда не проживал.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно приложению *** к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от *** года, расчет размера платы за коммунальные услуги производятся в зависимости от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Анализ указанных положений закона позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг перед ООО «Энергокомфорт.Амур» (не иной управляющей организацией, как следует из дела), несут Трунин С.А. как собственник жилого помещения и Лисичников В.Н., как зарегистрированный и проживающий в квартире.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Свои исковые требования к ответчику истец обосновывает тем, что возникшую по вине ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО «Энергкоомфорт.Амур» в сумме *** рубля *** копеек за период с *** года по *** года, погасил за счет собственных средств в целях исполнения обязательств.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Принимая во внимание основания заявленного в суд иска, суд приходит к выводу, что истцу необходимо представить доказательства тому обстоятельству, что задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была им погашена, возникла в результате виновных неправомерных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по внесению платы за жилое помещение в течение периода с *** года по *** года.
Из представленной справки ООО «Энергокомфорт. Амур» от *** года, по состоянию на *** года по лицевому счету *** имелась задолженность по оплате коммунальных услуг *** рублей *** копеек; по состоянию на *** года *** рублей *** копеек (без учета электрической энергии).
Из квитанций: от *** года следует, что Труниным С.А. в счет оплаты коммунальных услуг по лицевому счету *** внесено *** рубля *** копейка, *** рублей *** копейки; от *** года - *** рублей *** копеек; в августе и сентябре оплачено по *** рублей. Давая характеристику указанным квитанциям, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из них не следует, что платежи Труниным С.А. вносились как задолженность именно Лисичникова В.Н. по оплате коммунальных услуг с учетом обязанности Трунина С.А. нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в деле имеется расчет подлежащих оплате Лисичниковым В.Н. сумм за коммунальные услуги, представленный ООО «Энергокомфорт. Амур» по запросу мирового судьи за период с *** года по *** года, с учетом зарегистрированных в жилом помещении, исходя из его площади. Как следует из указанного расчета, размер платы Лисичникова В.Н. за указанный период должен был составить *** рубля *** копеек.
Ответчиком представлены квитанции, подтверждающие факт внесения им оплаты коммунальных платежей за период с *** года по *** года л.д. 129-137).
Сопоставив фактическую оплату коммунальных услуг Лисичниковым В.Н. путем сложения всех внесенных им в кассу ООО «Энергокомфорт. Амур» сумм с начисленными ему платежами на основании расчета л.д. 71-72), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженности по оплате коммунальных услуг у Лисичникова В.Н. за период с *** года по *** года не имеется. Установить, что Труниным С.А. вносилась оплата задолженности по коммунальным платежам за Лисичникова В.Н. за период с *** года по *** года, суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку плата самим Труниным С.А., как видно из дела, вносилась в последний раз в *** года.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Труниным С.А. не представлено доказательств тому, что произведенная им оплата коммунальных услуг являлась задолженностью Лисичникова В.Н. в этой связи суд полагает необходимым принять во внимание, что на момент приобретения квартиры Труниным С.А., что прямо следует из представленных материалов, на лицевом счете имелась задолженность по оплате коммунальных услуг более *** рублей, кроме того, с момента возникновения права собственности на квартиру, у Трунина С.А. возникла обязанность по несению бремени ее содержания, однако, фактически платежи, что следует из представленных им квитанций, вносились Труниным С.А. только в *** года, августе и *** года. Задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из расчета ООО «Энергокомфорт. Амур» в совокупности с представленными платежными документами, в спорный период, у Лисичникова В.Н. нет. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в иске Трунину С.А. к Лисичникову В.Н. надлежит отказать.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе Трунину С.А. в иске, его требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, нашли свое подтверждение. Так, из дела видно, что на стадии рассмотрения дела мировым судьей ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его болезнью. В подтверждение чего представлен больничный лист с открытой датой. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции надлежит рассматривать в данном случае как уважительную причину неявки в судебное заседание, поскольку доказательств тому обстоятельству, что заболевание ответчика не лишало его возможности присутствовать в судебном заседании, не истребовано, в деле их не имеется. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием к отмене решения мирового судьи.
Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362-364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По делу надлежит принять новое решение.
Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года - отменить. По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Трунину Сергею Антиповичу к Лисичникову Владимиру Николаевичу о взыскании расходов по внесению оплаты коммунальных платежей за период с *** года по *** года - отказать.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева