Дело № 11-815/2010 Мировой судья ФИО0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием представителя истца Конигина С.В.,
представителя ответчика Богачевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто»
дело по иску Шевченко Петра Александровича к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ
Шевченко П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** года на перекрестке улиц *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО4, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ФИО3, ответственность которого застрахована в филиале ООО «СГ «Региональный альянс» «АмурДАСК-Авто».
После предоставления им (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании, экспертом был произведен осмотр и составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в *** рубля *** копеек. Данная сумма ему была выплачена.
Посчитав указанную оценку заниженной, он (истец) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительных работ автомобиля составила *** рублей *** копеек. Считает, что разница в сумме ущерба связана с тем, что ИП ФИО2 не включены в отчет панель передка, усилитель переднего бампера, лонжерон правый и левый, гидроусилитель руля, шина передняя левая, диск передний, бампер.
Считая, что отчет оценщика ФИО2 выполнен без учета средних сложившихся в городе цен, истец просит суд взыскать с ОАО «СГ Региональный альянс» разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба *** рубля *** копеек, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, *** рублей - расходы на оформление доверенности, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 1 160 рублей, а также расходы, связанные с получением копии отчета *** рублей.
Ответчик иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом экспертном заключении расчет ущерба произведен по завышенным ценам. В отчет ФИО5 не включены бачок смывателя, коллектора
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в пользу Шевченко П.А. взыскана сумма страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный ФИО5 не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления автомобиля необоснованно завышена.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который настаивает на исковых требованиях и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
Представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** года в результате произошедшего на перекрестке улиц *** по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности (ПТС ***), причинены механические повреждения.
Ответственность водителя ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в филиале ООО «СГ Региональный альянс» АмурДАСК-Авто. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.
На основании отчета эксперта - оценщика ИП ФИО2, Шевченко П.А. страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения, как следует из акта о страховом случае - *** рубля *** копеек.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шевченко П.А. обратился в ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.
Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и локализация повреждений автомобиля Тойота Фанкарго, полученных в результате ДТП, и отраженные в материалах ГИБДД, отчетах ИП ФИО2 и ФИО5 стороны в судебном заседании оспаривают. Так, из пояснений истца следует, что в отчете ИП ФИО2 не отражены гидроусилитель руля (раскол корпуса), усилитель бампера переднего (сломано ребро жесткости), шина (баллон) передний правый (разрыв).
В целях установления объективных обстоятельств по делу, определением Благовещенского городского суда от *** года по делу было назначено проведение автотехнической оценочной экспертизы. Согласно отчету *** ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек.
Из экспертизы следует, что повреждения автомобиля определены на основании фотоматериалов, имеющихся в деле. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что повреждения автомобиля, отраженные в отчете ФИО6 в наибольшей степени соответствуют тем повреждениям, которые отражены в отчете ФИО5 и не противоречат характеру повреждений, которые были отражены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Из отчета также усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на момент ДТП на основании справок и данных нескольких десятков магазинов города Благовещенска. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об объективном определении рынка стоимости запчастей и восстановительных работ по ремонту автомобиля.
Таким образом, отчет ФИО6 принимается судом в качестве доказательства того, что средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля ФИО4 превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения.
При этом, давая оценку отчету ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции находит его выполненным в нарушение требований п. 60, 63 Правил обязательного страхования ответственности транспортного средства. Так, из отчета с достоверностью не следует по ценам на запасные части на какой период времени он составлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств его доводам, а также доказательств того, что отчет ИП ФИО2 составлен единственно правильно, исходя из средних рыночных цен в регионе.
В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** тысяч рублей и не более *** тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** тысяч рублей и не более *** тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** года *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд апелляционной инстанции принимает указанный отчет в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом апелляционной инстанции, на основании проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фанкарго составляет *** рубля *** копеек.
Между тем, истцом были заявлены требования о взыскании разницы страхового возмещения, на основании отчета ФИО5 в размере *** рубля *** копеек ((*** - ***). Таким образом, установив, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в меньшем размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика разницы страхового возмещения *** рубля *** копеек.
Одновременно, в силу ст. 94 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг оценки - *** рублей, несение которых подтверждается товарным и кассовым чеком от *** года и *** рублей, несение которых подтверждается договором на оценку, квитанцией и кассовым чеком от *** года.
Одновременно, по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ расходами истца не являются расходы на составление копии отчета, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлено. Предоставление копий документов по смыслу ст. 131, 132 ГПК РФ, является обязанностью стороны, обратившейся в суд за защитой своего нарушенного права.
В силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, с учетом степени разумности, сложности дела и периода его рассмотрения в суде в сумме *** рублей. Указанная сумма, взысканная мировым судьей соответствует обстоятельствам дела. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором и распиской от *** года.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 159 рублей 79 копеек
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части определения суммы ущерба, судебных расходов по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов - изменить. Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто» в городе Благовещенске в пользу Шевченко Петра Александровича сумму невыплаченного страхового возмещения *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 159 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего взыскать *** (***) рубля 89 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Апелляционное решение вступает в силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Г.В. Фандеева