Дело № 11-947/2010 г. Мировой судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Потаповой О.В.
Дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Потаповой О.В. о взыскании долга,
У с т а н о в и л :
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось к мировому судье с иском к Потаповой О.В., указав, что *** года сторонами заключён договор о кредитовании личного банковского счета (овердрафта), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом овердрафта в сумме *** рублей под 21 % годовых сроком на 12 месяцев. Согласно договору, ответчик была обязана возвращать кредит, проценты и платить комиссию за ведение банковского счета путем оплаты ежемесячных платежей не позднее даты истечения срока предоставления овердрафта.
Обязательство ответчик не исполнила, с *** г. имеется просрочка уплаты долга.
Истец требовал взыскать с ответчика долг в сумме - *** рублей, в том числе: основной долг - *** рубля, *** копейку, проценты, предусмотренные договором - *** рублей *** копейку, неустойку частично, в сумме *** рубль *** копеек (при расчётной сумме неустойки - *** рублей *** копейка), комиссию за обслуживание счета - *** рубля. Кроме того, истец требовал возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 2100 рублей.
Ответчик иск признавала частично на сумму *** рубль, предоставила свой расчет задолженности.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. иск удовлетворён.
В апелляционной жалобе Потапова О.В. требует отменить решение мирового судьи. Считает, что мировой судья необоснованно взыскал задолженность по расчету, предоставленному истцом, настаивает на применении ее расчета долга. Указывает, что не согласна с расчетом задолженности с учетом 21 % годовых, и о взыскании комиссии, процентов, начисленных после окончания срока кредитного договора. Считает, что расчет задолженности следует исчислять по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, установленной ***г.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в соответствии с условиями договора ответчику был открыт личный счет для осуществления различных операций по кредиту. Данный счет не являлся ссудным счетом. За обслуживание данного счета ( овердрафта) договором устанавливалась плата в соответствии с тарифами банка -30 рублей ежемесячно.
Ответчик пояснила, что сумма начисленной истцом неустойки, процентов значительно превышает сумму кредита, поэтому неустойка подлежит уменьшению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809, ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата займа.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определённую законом или договором.
Судом установлено, что *** г. стороны заключили договор, по условиям которого Банк обязался открыть Потаповой О.В. текущий банковский счет и производить его кредитование с лимитом овердрафта *** рублей на 12 месяцев, а Потапова О.В. обязалась возвратить денежные средства не позднее срока возврата овердрафта, уплачивать проценты, предусмотренные договором.
Договор заключен на основании установленных Банком Типовых условий работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц, а также Тарифов Банка. Данный договор является смешанным, так как содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Пунктом 3.2.2. «Условий работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, предусмотрена обязанность ответчика гасить задолженность по овердрафту и начисленные проценты ежемесячно, в течение месяца, следующего за истекшим. Пополнение счета производится ответчиком в сумме: процентов начисленных за истекший месяц, и обязательного платежа в размере 10 % от задолженности по овердрафту по состоянию на окончание операционного дня последней даты предшествующего месяца.
Там же предусматривалась уплата ответчиком неустойки из расчета ставки процента, установленной Тарифами Банка от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки ( в данном случае -0,5%).
Факт выдачи Банком ответчику кредита подтверждается мемориальным ордером *** от *** года и не оспаривается ответчиком.
Ответчик не представила доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора в части соблюдения установленных договором сроков возврата задолженности по овердрафту. Доводы представителя истца о том, что с момента заключения кредитного договора кредит не погашался, ответчик не оспаривала.
Расчет суммы долга в части суммы основного долга, процентов, неустойки произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.
Суд считает несостоятельными возражения ответчика в части расчета долга, поскольку право истца на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, за период после окончания срока действия договора для данного случая предусмотрено ч. 2 ст. 809 ГК РФ.
В этой связи суд отмечает, что исчисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита по ст. 395 ГК РФ в силу положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ является дополнительным видом ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору. Требований о взыскании данной неустойки истец не заявлял.
Как неоднократно разъяснялось вышестоящими судами, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа ( постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от *** г. *** пв 01пр по конкретному делу).
Соответствующая правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ***г. ( п. п. 12,15).
Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения неисполненных заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Рассматривая довод ответчика в части взыскания неустойки, суд отмечает, что расчетный размер неустойки составляет *** рублей *** копейки, сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, составляет *** рубль *** копеек. Неустойка, заявленная истцом, соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая длительность нарушения этих обязательств, то что ответчик ни разу не производила гашение кредита. Увеличение размера неустойки происходило по вине заемщика, каких-либо злоупотреблений правом со стороны Банка суд не усматривает. Также не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже заявленной истцом суммы.
Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение в силу ст. 333 ГК РФ не являются основанием для ее освобождения от уплаты неустойки, а также для уменьшения ее размера.
Вместе с тем суд считает необоснованным расчет истца в части суммы комиссии за ведение счета за период после окончания срока действия кредитного договора. Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие право Банка начислять эту комиссию по окончании срока действия договора. Соответствующих условий в договоре, заключенном сторонами, нет.
За период действия договора - 12 месяцев- комиссия за обслуживание счета составит 30 руб.х 12 мес. = *** рублей.
Из представленного истцом расчета следует, что со счета ответчика в безакцепном порядке ( в соответствии с условиями договора) взыскана комиссия за ведение счета - *** рублей. Следовательно, долг по оплате комиссии составляет *** рублей ( *** руб. - *** руб. = *** руб.). В остальной части оснований для взыскания суммы комиссии за обслуживание счета нет, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Решение мирового судьи в части размера взысканной комиссии за обслуживание счета, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
В остальной части решение мирового судьи законно и обосновано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2080 рублей 56 копеек ( пропорционально размеру удовлетворенных требований), с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию - 1 рубль 30 копеек ( пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г.в части размера взысканной комиссии за обслуживание счета, а также в части распределения судебных расходов изменить, в остальной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаповой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с Потаповой Ольги Васильевны в пользу ОАО АКБ «Росбанк»: долг по кредитному договору от *** г.- *** рублей ( включая : основной долг - *** рубля *** копейку, проценты за период по *** г. - *** рублей *** копейку, неустойку за период по *** г. - *** рубль *** копеек, комиссию за обслуживание счета за период действия договора -*** рублей), в счет возмещения судебных расходов -*** рублей *** копеек, а всего взыскать - *** рублей *** копеек.
В остальной части ОАО АКБ «РОСБАНК» в иске к Потаповой О.В. о взыскании долга, а также в возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Потаповой О.В. в счет возмещения судебных расходов 1 рубль 30 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья