Дело № 11-996/2010 мировой судья ФИО5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием представителя истца Сивик М.П.,
представителя ответчика Рыжковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»
дело по иску Печёнкина Владимира Викторовича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ
Печёнкин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ Спасские ворота» по месту нахождения филиала в г. Благовещенске с требованиями о взыскании суммы ущерба, указав, что *** года в результате ДТП, произошедшего на трассе ***, по вине водителя ФИО4 был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО1.
Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, он (истец) *** года обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «СГ Спасские ворота». Между тем, страховая компания страховую выплату не произвела, в осуществлении такой выплаты не отказала в нарушение положений ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.
Он (истец) для определения размера ущерба вынужден был самостоятельно обратиться к независимому оценщику. Согласно оценке ООО «Аварийный комиссар», размер причиненного ущерба составляет *** рублей *** копеек.
Истец требовал взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения *** рублей *** копеек, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой составляет с *** года по *** года *** рубля, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату услуг доверенности *** рублей, на оплату государственной пошлины 1 675 рублей 81 копейка.
Ответчик иск не признал, указывал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила *** года. Так, по заявлению истца в страховую компанию *** года, виновное в совершении ДТП лицо стало известно из постановления от *** года. *** года был произведен осмотр автомобиля страховой компанией и составлен отчет о стоимости ремонта ФИО6 на сумму *** рубль, которая и была выплачена. Претензий к отчету истец не заявлял. Считает, что в отчете ФИО7 необоснованно отнесена на замену правая блок-фара, поскольку данное повреждение не соответствует характеру ДТП. Указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны, им не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, расходы на оплату услуг представителя завышены.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года постановлено - взыскать с ЗАО «СГ Спасские ворота» в пользу Печёнкина В.В. сумму страхового возмещения *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей, по оплате государственной пошлины 965 рублей 18 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что истцом не представлено доказательств правомочности отчета ФИО7, как выполненный без учета цен на запасные части и ремонтные работы.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, которая считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности Печёнкину В.В. автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», чего в судебном заседании ответчик не оспаривает.
Обстоятельства наступления страхового случая страховой компанией не оспаривались. По результатам обращения *** года Печёнкина В.В. с заявлением об осуществлении страховой выплаты, было принято решение о такой выплате, автомобиль отправлен на независимую экспертизу, по результатам которой размер страховой выплаты определен в *** рубль.
Между тем, судом установлено, что страховая выплата ответчику в установленный законом срок осуществлена не была. Фактически, как следует из платежного поручения ***, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу *** года.
В связи с невыплатой страхового возмещения, как следует из пояснений истца, в установленный законом срок он обратился к независимому оценщику ФИО7, согласно отчету которого *** от *** года, размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей *** копеек.
Как следует из иска, истец настаивает на взыскании суммы ущерба, определенной на основании заключения независимого оценщика, проведенного по его заказу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств его доводам, а также доказательств того, что отчет, произведенный по направлению страховой компании, составлен единственно правильно, исходя из средних рыночных цен в регионе.
Так, из отчета следует, что стоимость ремонта определена на основании цен магазинов города Благовещенска, без указания даты, на которую установлены указанные цены.
В свою очередь, отчет ФИО7 выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений.
Доводы ответчика о том, что в отчете ФИО7 завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ опровергаются представленным истцом в качестве доказательства Расчетом средней стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы по автотехсервисам в Амурской области за четвертый квартал 2009 года, расчетом средней стоимости материалов в Амурской области на *** года.
В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Одновременно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения правой передней блок-фары возникли не в результате указанного ДТП. Так, из материалов видно, что удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля ФИО1. Правая передняя блок-фара имеет повреждения, как отражено в акте осмотра ФИО7, в виде нарушения целостности материала с образованием разрыва, отделением фрагментов. Анализ указанных повреждений свидетельствует по мнению суда апелляционной инстанции о том, что такие повреждения могли образоваться в результате удара автомобиля ФИО8 в автомобиль ФИО1.
Указанный довод суда апелляционной инстанции подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, которые указали, что ФИО2 осматривал автомобиль истца для составления отчета ФИО6.
Свидетель ФИО3 пояснил, что повреждение блок фары передней правой произошло именно в результате ДТП, крепежный элемент указанной детали изготовлен из пластика, деталь была треснута, целостность ее нарушена, следовательно, при любой вибрации будет вылетать. В случае ремонта пластик будет однозначно деформирован и в доаварийное состояние не приведен.
Таким образом, изучив представленные фотоматериалы, в совокупности с представленными по делу пояснениями свидетелей, с учетом характера столкновения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правая передняя блок-фара могла получить повреждения при указанных истцом обстоятельствах ДТП, и подлежит замене.
Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением *** рублей *** копеек.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи об исключении из наименования работ работы по мойке автомобиля в сумме 72 рубля 68 копеек, поскольку предусмотрены отчетом расходы на подготовку к окраске каждой детали.
В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1,2 ст. 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Статьей 7 закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты *** года, данные о виновнике ДТП, что стороны не оспаривают, стали известны только *** года на основании постановления, фактически выплата произведена *** года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период просрочки надлежит исчислять с *** года по *** года, как указано истцом в иске.
Таким образом, период просрочки составляет 204 дня, ставка рефинансирования в указанный период составляла 9,5 %, в связи с чем сумма неустойки составляет *** х (9,5 %/75) х 109 = *** рублей.
При этом, мировым судьей правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до *** рублей как соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что неустойка установлена законом как мера ответственности и подлежит взысканию при нарушении страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленные сроки.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание правовых услуг от *** года, Печёнкин В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается распиской от *** года. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя. Суд апелляционной инстанции находит такую сумму возмещения расходов разумной, соответствующей обстоятельствам дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от *** года, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 965 рублей 18 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева