Дело 11-993/2010 мировой судья ФИО0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием заявителя Пономаревой Е.А.,
заинтересованного лица Пивоваровой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Пономарёвой Екатерины Андреевны на определение мирового судьи от *** года,
УСТАНОВИЛ
Муниципальное аварийно-восстановительное предприятие обратилось в суд с иском к Пономарёвой Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года исковые требования Муниципального аварийно-восстановительного предпринятая к Пономарёвой Е.А. были удовлетворены в полном объеме.
*** года Пономарёвой Е.А. было подано мировому судье исковое заявление, в котором она требует пересмотреть решение суда, отменить его и принять новое решение об отказе истцу в иске.
Определением от *** года указанное исковое заявление было возвращено мировым судьей истцу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
В апелляционной частной жалобе Пономарева Е.А. требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что договоров на обслуживание общего имущества жилого помещения с истцом не заключала, просит пересмотреть решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу в иске.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Заявитель настаивала на доводах частной жалобы. Суду пояснила, что писала жалобу на решение мирового судьи, а судья отказал в принятии.
Пивоварова Г.М. поддержала частную жалобу.
Представитель Муниципального аварийно-восстановительного предприятия, ООО «Энергокомфорт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как видно из дела, *** года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** вынесено решение по делу по иску Муниципального аварийно-восстановительного предприятия к Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Указанным решением иск был удовлетворен.
*** года Пономарёвой Е.А. было подано заявление, в котором содержалось требование заявителя об отмене решения в порядке ст. 362 ГПК РФ, и принятии нового решения об отказе истцу в иске, изложены основания, по которым заявитель не согласна с вынесенным мировым судьей решением. Вместе с тем, указанное заявление поименовано заявителем как исковое заявление.
Как следует из анализа положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, с которым истец обратился в суд, должно содержать требования истца к ответчику. Между тем, из существа поданного мировому судье Пономарёвой Е.А. заявления не следует, что истцом заявлены какие-либо требования к ответчику, не содержится просьба о взыскании, о понуждении ответчика к совершению каких-либо действий. Таким образом, указанное заявление не обладает признаками искового заявления и не может быть расценено как таковое судом апелляционной инстанции.
Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, согласно которой решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Требования к содержанию апелляционной жалобы содержатся в ст. 322 ГПК РФ, где имеется ссылка на указание в апелляционной жалобы просьбы заинтересованного лица, которая в данном случае содержится в поданном Пономарёвой Е.А. заявлении и заключается в отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу об отказе истцу в иске. Таким образом, указанное в совокупности, свидетельствует по мнению суда апелляционной инстанции о том, что Пономарёвой Е.А. была подана апелляционная жалоба н решение мирового судьи, содержащая в себе требования к суду апелляционной инстанции.
Таким образом, Пономарёвой Е.А. фактически была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, оснований для отказа в принятии искового заявления Пономарёвой Е.А. по мотивам наличия решения по спору между теми же сторонами и о том же предмете у мирового судьи не имелось.
Определение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года - отменить.
Дело по иску Муниципального аварийно-восстановительного предприятия к Пономаревой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме возвратить мировому судье для решения вопросов в порядке ст. 325 ГПК РФ, связанных с поступлением в суд апелляционной жалобы на решение мирового судьи.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева