Дело № 11-995/2010 Мировой судья ФИО5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием истца Останина В.С., представителя истца Останиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто»
дело по иску Останина Виталия Сергеевича к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ
Останин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** года в районе *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Хонда Сайбер, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Региональный альянс».
После предоставления им (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании, был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в *** рублей *** копеек. Данная сумма ему была выплачена.
Посчитав указанную оценку заниженной, он (истец) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительных работ автомобиля составляет *** рублей *** копейка. При этом, считает, что оценщиком ФИО2 необоснованно отнесены на ремонт (вместо замены) дверь задняя правая, арка заднего колеса правого, диск колеса правого заднего.
Истец требовал взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба *** рублей *** копейки, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика *** рублей, возврат государственной пошлины 832 рубля 09 копеек.
Ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом отчете расчет ущерба произведен по завышенным ценам, не имеется данных, подтверждающих расходы нормо-часа работ. Указал, что справки о стоимости запасных частей, представленные истцом, составлены не на дату ДТП, в акте осмотра не отражены площади повреждений.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в пользу Останина В.С. с ОАО «СГ «Региональный альянс» взыскана сумма страхового возмещения 19 569 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, госпошлина в размере 782 рубля 78 копеек, в остальных требованиях отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный ФИО6 не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления автомобиля необоснованно завышена.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Истец, представитель истца считают решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Представитель истца суду пояснила, что оценщик страховой компании автомобиль не осматривал, а делал заключение на основании фотографий поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** года в районе *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 под управлением водителя Останиной Ю.А., автомобиля Хонда Сайбер под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП по вине водителя ФИО4, имуществу Останина В.С. - автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, ходовая часть, литье.
Ответственность собственника автомобиля ФИО7 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ Региональный альянс». В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.
На основании отчета эксперта - оценщика ИП ФИО2, составленному по заявлению Останина В.С. в страховую компанию *** года, истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения *** рублей *** копеек, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Останин В.С., как следует из дела, обратилась в ФИО6 для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет *** рублей *** копейка.
Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и локализация повреждений автомобиля ФИО3, полученных в результате ДТП, и отраженные в отчетах ИП ФИО2 и ФИО6 являются идентичными в судебном заседании сторонами не оспариваются. При этом, давая оценку отчету ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции находит его выполненным в нарушение требований п. 60, 63 Правил обязательного страхования ответственности транспортного средства. Так, расчет среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ выполнен на основании справок ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, при этом, справка ФИО11 содержит сведения о стоимости работ значительно ниже, чем иные данные, что повлекло уменьшение средней стоимости указанных работ. Указанное обстоятельство обоснованно принято мировым судьей как необеспечивающего объективность, и не отражающее реально сложившиеся в регионе среднерыночные цены.
Расчет среднерыночной стоимости запасных частей определен по данным организаций - ФИО11, и ФИО12, ФИО10, что также не может свидетельствовать о получении сведений о среднерыночной стоимости запасных частей. Сведения о стоимости автоэмали в ФИО11, Ип ФИО0, что также не может отражать объективной стоимости указанных материалов.
Между тем, отчет ФИО6 произведен на основании сравнительных данных, полученных о стоимости запасных частей и материалов автомагазинов города Благовещенска, данные, отраженные в отчете, подтверждаются представленными истцом справках. Суд апелляционной инстанции в этой связи не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что справки о стоимости запасных частей и ремонтных работ представлены не на дату ДТП, поскольку данные в справках не противоречат данным, отраженным в отчете ФИО6, составленному на дату ДТП - *** года.
Данные о норма - часе работ получены из справок по состоянию на *** года ИП ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ФИО17.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств его доводам, а также доказательств того, что отчет ИП ФИО2 составлен единственно правильно, исходя из средних рыночных цен в регионе.
В свою очередь, отчет ФИО6 выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений.
В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Кроме того, представленные фотоматериалы в отчете ФИО6, в совокупности с актом осмотра повреждений автомобиля, свидетельствуют о том, что в отчете ИП ФИО2 необоснованно отнесены на ремонт дверь задняя правая, арка заднего колеса правого, диск колеса заднего правого. Так, у двери задней правой возникла деформация с образованием складок, растяжением металла на большой площади 75х65 см, арка колеса правого получила повреждения в виде острых складок на значительной площади 55х20 см, диск колеса заднего правого поврежден с нарушением целостности материала. Ремонт указанных деталей приведет к ухудшению эстетического состояния автомобиля, нарушит функциональные свойства указанных запасных частей с учетом их предназначения и порядка эксплуатации.
Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «Региональный альянс» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рублей *** копейки (28 457, 01 - 8 887, 28).
Товарным чеком от *** года подтверждается факт несения расходов на оплату услуг эксперта *** рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ как судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 782 рубля 78 копеек
Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева