Дело № 11-1022/10 Мировой судья ФИО7
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Сухорукова А.Т.,
Дело по иску Хатько Л.В. к Сухорукову А.Т. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Хатько Л.В. обратился в суд с иском к Сухорукову А.Т., указав, что ***г. в результате столкновения с безнадзорно пересекающей проезжую часть лошадью был поврежден его автомобиль ФИО5. Собственником указанной лошади является Сухоруков А.Т., что следует из пояснений самого ответчика, данных по факту дорожно-транспортного происшествия, и из рапорта сотрудника ГИБДД от ***г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчёту об оценке, выполненному ФИО6 составляет *** рублей *** копейка. Стоимость оценки ущерба - *** рублей.
Истец требовал взыскать с ответчика: в счёт возмещения ущерба - *** рублей *** копейку, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
Ответчик иск не признал. Указывал, что вечером ***г. ему позвонил знакомый и сообщил о сбитой на дороге лошади. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он (ответчик) забрал лошадь, так как она была похожа на лошадей, которых он держит. Утром, пересчитав своих лошадей, выяснил, что все они на месте, после чего, написал заявление в милицию и сообщил, что сбитая лошадь ему не принадлежит.
Также указывал, что ДТП произошло вечером, было темно, из-за чего не имел возможности пересчитать своих лошадей, находящихся в поле, и определить, принадлежит ли ему сбитая лошадь.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. с Сухорукова А.Т. в пользу Хатько Л.В. взыскано: в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, оформление доверенности - *** рублей, на уплату государственной пошлины - *** рубля *** копеек. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Сухоруков А.Т. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что первоначально дал объяснение о принадлежности лошади ему, поскольку сотрудники ГИБДД не отдавали ему тело лошади для определения ее принадлежности. Сразу определить принадлежность лошади по окраске, другим признакам не представлялось возможным, поскольку было темное время суток. Встретиться с пастухом для пересчета лошадей в стаде возможно только в дневное время суток. Утром следующего дня, пересчитав своих лошадей, понял, что сбитая лошадь ему не принадлежит, о чем сообщил участковому и в отдел милиции. Считает недоказанным факт принадлежности ему лошади, сбитой истцом.
Кроме того, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который ехал с высокой скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность избежать столкновения с возможным препятствием. После столкновения с лошадью автомобиль истца остановился только через 40 метров. От столкновения с животным не только разбилось лобовое стекло грузовика, но и была деформирована кабина автомобиля.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы.
Истец пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/ час. Лошадь выскочила на дорогу неожиданно и ударилась об автомобиль головой. В результате лошадь погибла. Как оказалось, кроме этой лошади безнадзорно гуляли еще несколько лошадей.
В результате столкновения с лошадью автомобиль был поврежден. Для помощи вызвал своего знакомого ФИО1, который забрал его ( истца) пассажиров, вызвал милицию и «скорую».
Со слов ФИО1 знает, что когда тот позднее проезжал место ДТП, то увидел, что лошадь грузят на машину. Он ( ФИО1) вызвал милицию, чтобы установить, кто забирает лошадь. Выяснилось, что лошадь забирает Сухоруков, который утверждал, что является ее владельцем.
Ответчик пояснил, что, *** г. примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО2 и сказал, что проезжал мимо, видел, что на дороге сбита лошадь, возможно, принадлежащая ему. (ответчику).
Выехав на место, он ( ответчик) увидел сбитую лошадь, забрал ее с целью выяснить, чья она. На месте ДТП видел ФИО1
На следующий день определил, что эта лошадь- не его, оставил лошадь на скотомогильнике.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из объяснения Хатько Л.В. от ***г. следует, что в этот день в 18 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле ФИО5 по трассе Благовещенск - Гомелевка, из г. Благовещенска в сторону села Волково. В районе 12 км. трассы, неожиданно, с правой стороны на дорогу выскочила лошадь. Он не успел среагировать, лошадь ударилась в правую переднюю часть автомобиля. После столкновения лошадь осталась лежать на проезжей части, а он, проехав еще метров сорок, остановил автомобиль у обочины дороги.
Аналогичные объяснения даны пассажиром автомобиля ФИО4
Согласно справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД, у автомобиля истца в результате столкновения с лошадью повреждены: лобовое стекло, правая дверь, правые боковые стекла, правое зеркало заднего вида, правая стойка кабины, крыша кабины, правый дворник.
Эти же повреждения, расположенные в правой части автомобиля, отражены в акте осмотра автомобиля, выполненном при оценке ущерба.
Из схемы ДТП усматривается, что место столкновения автомобиля истца и лошади находится на расстоянии 4,2 м. от края правой обочины, на середине полосы дорожного полотна по ходу движения автомобиля истца.
Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что дорожное происшествие произошло при обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Из отчета об оценке ущерба, выполненного ФИО6 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - *** рублей *** копейка. Фактические расходы на ремонт автомобиля, согласно документам, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, составили *** рублей.
В соответствии со ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В объяснениях от *** г. Сухоруков А.Т. указывал, что *** г. в 20 часов узнал о том, что с его фермы в *** ушли лошади. Через 30 минут ему сообщили, что была сбита одна из его лошадей на 12 км. автодороги Благовещенск - Гомелевка. Он подъехал на автомобиле «Тойота Ниссан» к месту дорожно-транспортного происшествия и забрал свою лошадь.
Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что *** г. около 18 часов ему позвонил Хатько, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и попросил вызвать «скорую» и милицию. Приехав на место ДТП, он (ФИО1) увидел поврежденный автомобиль истца, а также сбитую автомобилем лошадь. У лошади была видна только кровь в районе рта, других видимых повреждений не было.
Забрав жену Хатько, которая ехала с ним в машине он ( ФИО1) отвез ее в Благовещенск, а Хатько поехал на поврежденном автомобиле.
Когда возвращался назад, проезжал мимо места ДТП и увидел, что трое мужчин грузят сбитую лошадь на грузовой автомобиль. Мужчина, забиравший лошадь - Сухоруков - утверждал, что является хозяином этой лошади, говорил « она дорогая», « будете платить деньги».
Для разрешения ситуации он ( ФИО1 ) вызвал сотрудников милиции. Приехавшим сотрудникам милиции Сухоруков сказал, что сбитая лошадь принадлежит ему, и написал об этом собственноручно объяснение. Писать объяснение его никто не принуждал, при этом Сухоруков не говорил, что забирает лошадь только с целью определить, его ли эта лошадь.
Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3 от ***г. следует, что по заданию дежурного *** г. в 22 часа он проследовал на место дорожного происшествия на трассу Благовещенк-Гомелевка, где ранее в 18 часов 30 минут был допущен наезд на лошадь. Материалы по данному ДТП ранее были оформлены другими сотрудниками.
На месте происшествия находился хозяин сбитой лошади - Сухоруков А.Т., который приехал на автомобиле Тойота Хайс и пояснил, что с фермы, находящейся в *** Благовещенского района, сбежали лошади, а через некоторое время он узнал, что одну из лошадей сбил автомобиль. Сухоруков забрал сбитую лошадь.
*** г. Сухоруков А.Т. обратился с заявлением в ОВД Благовещенского района, в котором отрицал факт принадлежности ему сбитой лошади. Указывал, что из-за темноты не мог определить принадлежит ли ему сбитая лошадь, поэтому подумал, что эта лошадь-его. Утром следующего дня, пересчитав своих лошадей, выяснил, что все лошади на месте, в связи с чем просил пересмотреть результаты административного расследования.
Суд не может принять во внимание возражения Сухорукова А.Т., а также его заявление в ОВД по Благовещенскому району в связи со следующим.
*** г. ответчик признавал и пояснял сотрудникам милиции, что часть его лошадей сбежала с фермы. Из объяснений Сухорукова, написанных им собственноручно *** г., не следует, что он сомневается в принадлежности лошади и забирает лошадь только с целью определить, является ли эта лошадь его собственностью. Это же подтверждается показаниями свидетеля ФИО1
С учетом факта побега части лошадей, который признавался ответчиком *** г., суд не принимает доводы ответчика о том, что утром следующего дня все лошади были на месте, поскольку ответчик не поясняет, как именно он установил данный факт.
Суд считает, что, получив информацию о сбитой автомобилем лошади, ответчик имел время и возможность достоверно выяснить у лица, под надзор которого передал лошадей, пропадали ли (убегали) лошади. Ответчиком не доказано, что он не имел возможности выяснить данные обстоятельства, пересчитать лошадей. Из объяснений Сухорукова следует, что он не пытался пересчитать лошадей, побеседовать с пастухом, привезти пастуха на место ДТП с целью опознания лошади.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, допрошенного по ходатайству ответчика о том, что в результате ДТП у сбитой лошади была разбита голова, разорвана шея.
Так, из показаний ФИО2 следует, что *** г. он проезжало мимо места ДТП в темное время суток на скорости около 80 км/ час. Лошадь лежала на обочине дороги. Принимая во внимания скорость движения автомобиля свидетеля, условия видимости, суд считает, что ФИО2 не имел возможности рассмотреть повреждения, имеющиеся у лошади, его показания относительно данных повреждений не достоверны.
Показания свидетеля ФИО1 о характере видимых повреждений, имевшихся у лошади, ответчик не опроверг. Из этих показаний следует, что состояние лошади после ДТП не препятствовало осмотру лошади на месте ДТП и определению принадлежности лошади. Для выполнения этих действий транспортировка лошади с места ДТП не требовалась.
Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на то, что в результате административной проверки не был установлен собственник сбитой лошади. В силу ст. 61 ГПК РФ результаты административной проверки, а также документы, изданные сотрудниками милиции в результате этой проверки, преюдициального значения в рассматриваемом споре не имеют.
Совокупность изложенных доказательств и поведение ответчика свидетельствует о том, что он является собственником лошади, сбитой истцом в ходе ДТП *** г.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нахождение безнадзорной лошади на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Результатом ненадлежащего содержания ответчиком лошади является повреждение автомобиля истца.
Доводы истца о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля подтверждаются отчётом ФИО6 а также документами о фактических расходах, понесенных при ремонте.
В тоже время суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что действия самого истца способствовали увеличению размера ущерба.
В этой связи суд принимает во внимание, что истец двигался на автомобиле в темное время суток.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Тормозной путь автомобиля истца на схеме ДТП не отмечен. Из объяснений истца от *** г. следует, что при появлении лошади он « не успел среагировать».
Также из схемы ДТП усматривается, что на момент столкновения лошадь пересекала проезжую часть, пройдя не менее 4 м. от края правой обочины. При этих обстоятельствах истец мог и должен был увидеть начало опасного движения лошади по обочине и по проезжей части, принять меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства. Этого сделано не было. истец остановил свой автомобиль, проехав свыше 40 м. после столкновения с лошадью.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая изложенное, суд считает, что ущерб был причинен, в том числе, по причине грубой неосторожности самого истца.
Вместе с тем, ответчиком не доказано, что при обстоятельствах, изложенных выше, истец имел реальную возможность избежать столкновения с лошадью. Ограничений скорости движения на данном участке трассы нет.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований к уменьшению размера возмещения вреда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухорукова Александра Тимофеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья