Дело № 11-1029/2010 Мировой судья ФИО6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием представителя ответчика Богачевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто»
дело по иску Никитина Сергея Анатольевича к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,-
УСТФИО2
Никитин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** года в районе дома *** по *** г. Благовещенска дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО7, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ФИО8, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СГ «Региональный альянс».
После предоставления им (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании *** года, был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в *** рублей *** копейки. Данная сумма ему была выплачена только *** года.
Посчитав указанную оценку заниженной, он (истец) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ФИО2 стоимость восстановительных работ автомобиля составляет *** рублей *** копеек. При этом, считает, что оценщиком ФИО4 необоснованно отнесен на ремонт (вместо замены) передний бампер.
Истец требовал взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба *** рублей *** копейки, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика *** рублей, расходы на опалу услуг представителя *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** года по *** года *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
Ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом отчете расчет ущерба произведен по завышенным ценам, не имеется данных, подтверждающих расходы нормо-часа работ. Указал, что истцом неправильно произведен расчет неустойки из суммы *** рублей.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в пользу Никитина С.А. с ОАО «СГ «Региональный альянс» взыскана сумма страхового возмещения *** рублей *** копейки, неустойка в размере *** рубля, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оформление нотариальной доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный ФИО2 не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления автомобиля необоснованно завышена.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что выплаченной суммы не хватило для восстановления поврежденного автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** года в районе дома *** по *** г. Благовещенска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7 под управлением водителя Никитина С.А., автомобиля ФИО8 под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП по вине водителя ФИО5, имуществу Никитина С.А. - автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно- транспортном происшествии: передний бампер, переднее правое и левое крыло, передняя правая и левая оптика, решетка радиатора, капот, передний государственный номер.
Ответственность собственника автомобиля Тойота Ипсум как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ Региональный альянс». В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, *** года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.
На основании отчета эксперта - оценщика ИП ФИО4, составленному по заявлению Никитина С.А. в страховую компанию, ему страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения *** рублей *** копейки, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Никитин С.А., как следует из дела, обратился в ФИО2 для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 составляет *** рублей *** копеек.
Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и локализация повреждений автомобиля ФИО7 полученных в результате ДТП, и отраженные в отчетах ИП ФИО4 и ФИО2 являются идентичными в судебном заседании сторонами не оспариваются. При этом, давая оценку отчету ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции находит его выполненным в нарушение требований п. 60, 63 Правил обязательного страхования ответственности транспортного средства. Так, расчет среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ выполнен на основании справок ФИО12 ФИО11 ФИО10 ФИО9 при этом, справка ФИО9 содержит сведения о стоимости работ значительно ниже, чем иные данные, что повлекло уменьшение средней стоимости указанных работ. Указанное обстоятельство обоснованно принято мировым судьей как необеспечивающего объективность, и не отражающее реально сложившиеся в регионе среднерыночные цены.
Расчет среднерыночной стоимости запасных частей определен по данным организаций - ФИО9, и ФИО11 ФИО10 что также не может свидетельствовать о получении сведений о среднерыночной стоимости запасных частей. Сведения о стоимости автоэмали в ФИО9 ИП ФИО3, что также не может отражать объективной стоимости указанных материалов.
Между тем, отчет ФИО2 произведен на основании сравнительных данных, полученных о стоимости запасных частей и материалов автомагазинов города Благовещенска, данные, отраженные в отчете, подтверждаются представленными истцом справках. Суд апелляционной инстанции в этой связи не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что справки о стоимости запасных частей и ремонтных работ представлены не на дату ДТП, поскольку данные в справках не противоречат данным, отраженным в отчете ФИО2 составленному на дату ДТП - *** года.
Данные о норма - часе работ получены из справок по состоянию на *** года ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17». В подтверждение стоимости материалов представлен расчет средней стоимости материалов по состоянию на ***-*** года.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств его доводам, а также доказательств того, что отчет ИП ФИО4 составлен единственно правильно, исходя из средних рыночных цен в регионе.
В свою очередь, отчет ФИО2 выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений.
В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** года *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Кроме того, представленные фотоматериалы в отчете ФИО2 в совокупности с актом осмотра повреждений автомобиля, свидетельствуют о том, что в отчете ФИО18 необоснованно отнесен на ремонт передний бампер. Так, у бампера имеется деформация с разрывами в правой части на площади 85х43 см. С учетом характера, площади, локализации повреждений, а также того, что деталь является пластиковой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода мирового судьи, что приведение бампера в доаварийное состояние с помощью ремонта невозможно.
Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «Региональный альянс» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рублей *** копейки (*** - ***).
В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1,2 ст. 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Статьей 7 закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты *** года. Фактически выплата произведена *** года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период просрочки надлежит исчислять с *** года по *** года, как указано истцом в иске.
Таким образом, период просрочки составляет 8 дней, ставка рефинансирования в указанный период составляла 7,75 %, в связи с чем сумма неустойки составляет *** рублей х (7,75 %/75) х 8 = *** рубля. При этом, оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание правовых услуг от *** года, Никитиным С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от *** года. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя. Суд апелляционной инстанции находит такую сумму возмещения расходов разумной, соответствующей обстоятельствам дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от *** года, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева