Дело № г. Мировой судья ФИО0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
с участием представителей истца Молина С.А., Пономаренко В.В., Логинова А.В.,
представителя ответчика Сивакова В.А.,
представителя третьего лица ООО «Управ-Дом» - Удод А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Аварийно-восстановительная компания»
дело по иску ООО «Аварийно-восстановительная компания» к Меланич (Бизюк) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества и пени,-
УСТАНОВИЛ
ООО «Аварийно-восстановительная компания» обратилось в суд с иском к Меланич (Бизюк) О.В. с требованиями о взыскании суммы долга, указав, что ответчик является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома и им (истцом) заключен договор, согласно которому ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не оплатила услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Истец требовал взыскать с ответчика долг по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, расходы за выписку из реестра в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года собственниками жилых помещений дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором было решено заменить обслуживающую организацию, заключить договор об обслуживании и содержании общих помещений дома с ООО «Управ-Дом», так как договор истцом не выполнялся, у жильцов было много претензий к истцу. Соответствующее уведомление направлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался его принимать. С ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживается ООО «Управ-Дом», которому она (ответчик) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала коммунальные платежи на основании выставленных квитанций. Просит в иске отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Аварийно-восстановительная компания» к Меланич (Бизюк) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества и пени отказано. С ООО «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Меланич (Бизюк) О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оплату доверенности.
В апелляционной жалобе ООО «Аварийно-восстановительная компания» требует отменить решение мирового судьи как необоснованнее. Указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с собственниками жилых помещений дома в установленном порядке не расторгался, решение о расторжении данного договора собственники жилых помещений не принимали, поэтому условия этого договора подлежали применению при рассмотрении возникших спорных правоотношений.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, высказывали те же доводы.
Представители истца настаивали на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы. Суду пояснили, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома и им (истцом) заключен договор, согласно которому ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Компанией оказывались следующие услуги: работы по подготовке дома к зиме, уборка территории, заявки жильцов, аварийное обслуживание дома. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уведомление о расторжении договора. Это же уведомление поступило от ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление ФИО1 был дан ответ о необходимости представить документы, подтверждающие ее полномочия, протокол общего собрания собственников, подтверждающий принятие собственниками решения о расторжении договора. В ответе разъяснялось, что компания готова подписать соглашение о расторжении договора при погашении задолженности собственников по оплате работ по капитальному ремонту.
Также представители истца пояснили, что действующее законодательство не запрещает собственникам жилых помещений дома выбирать две обслуживающие организации. Просят решение мирового судьи отменить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений <адрес> принято решение об отказе в пролонгации договора от ДД.ММ.ГГГГ и о замене организации, обслуживающей общие помещения дома. О данном решении истец был уведомлен письмом. В письме ошибочно указывалось требование о расторжении договора. Там же сообщалось о прекращении действия договора с момента окончания срока действия договора. С ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживает ООО «Управ-Дом». Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ООО «Управ-Дом», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора поддержал доводы, изложенные представителем ответчика и пояснил, что на основании договора на техническое обслуживание и содержание общих помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управ-Дом» обслуживает дом по <адрес>. За указанный период были отремонтированы два подъезда, отмостки, козырьки входа в подъезды, в подвале отремонтирован скоростной водоподогрев, заменены вентеля, заменены светильники, выполняются заявки от жильцов квартир.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является Меланич (Бизюк) О.В.
Из дела также следует, что собственники жилых помещений дома по <адрес> выбрали способ управления домом - непосредственное управление.
В обоснование иска и доводов о наличии у ответчика долга по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общих помещений дома истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с собственниками жилых помещений дома.
Согласно ч. 2 ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, следует, что срок его действия составляет 1 год. Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан договор, с правом пролонгации на один год при отсутствии взаимных претензий сторон (п.8.5).
Таким образом, договор не регламентирует порядок его пролонгации, указывая лишь на возможность такой пролонгации сроком на один год.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий, договор начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока его действия - ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок действия договора с учетом пролонгации составлял 2 года - до ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо дополнительных соглашений по данному вопросу стороны не заключали.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая изложенное, обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ считается действующим после ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия факта его расторжения в установленном порядке, суд не принимает. Указанные доводы основаны на подмене истцом понятий расторжения и прекращения действия договора.
Действительно, в уведомлениях, полученных от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывалось на расторжение договора, хотя из протокола собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что собственники принимали соответствующее решение по этому вопросу.
В то же время, в уведомлении (п. 3) указывалось и на прекращение действия договора в связи с окончанием срока его действия. Уведомление в данной части соответствовало решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в качестве организации, осуществляющей работы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества дома ООО «Управ-Дом».
Из ответа истца на уведомления, сделанные ФИО1 (л.д. 50) следует, что истец не согласился на досрочное расторжение договора. При этом по вопросу прекращения договора в связи с истечением срока его действия какое-либо суждение истцом не высказывалось.
Суд отмечает, что расторжение договора может быть произведено в период его действия с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 450-451 ГК РФ, после чего прекращаются права и обязанности сторон договора.
Истечение срока действия договора, не зависит от волеизъявления сторон, является событием, влекущим прекращение прав и обязанностей сторон договора (в случае, если договором не предусмотрено иное).
Суд не принимает ссылки истца на отсутствие претензий в период действия договора, поскольку само по себе отсутствие таких претензий в рассматриваемом случае не означает пролонгацию договора, продолжение срока его действия после даты, определенной договором в качестве даты окончания срока действия договора.
Несостоятельными являются ссылки истца на то, что в рассматриваемых отношениях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ данное условие применяется к договорамуправлениямногоквартирным домом. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором управления домом, предусматривает лишь оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общих помещений дома.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома заключен договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общих помещений дома с ООО «Управ-Дом», что свидетельствует об отсутствии намерений собственников дома продолжать договорные отношения с ООО «Аварийно-восстановительная компания». При этом истцом не доказано, что собственники жилых помещений дома по <адрес> совершили какие-либо действия, свидетельствующие о намерении продолжить действие договора, заключенного с истцом.
Договор с ООО «Управ-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не оспорено, и является действующим в настоящее время.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общих помещений дома в период, указанный в иске.
Представленные истцом справки (л.д. 93-100) такими доказательствами не являются, поскольку из них не следует с достоверностью, что работы выполнялись. Акты выполненных работ, заверенные представителем собственников жилых помещений дома, отсутствуют.
Кроме того, из представленных справок лишь две (л.д. 93) относятся к периоду, указанному в иске, из справки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно понять, какие именно работы выполнялись.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по оплате ему коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Меланич О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя, суд апелляционной инстанции находит такую сумму возмещения расходов разумной и подлежащей взысканию с истца.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аварийно-восстановительная компания»- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева