Дело № 11-1018/2010 мировой судья ФИО0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием представителей истца: Заводовского П.И., Чупрасовой Л.Н.,
ответчика Бедненко Н.А..
представителей ответчика: Мкртчян М.Р., Головина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Бедненко Натальи Анатольевны - Мкртчяна М.Р.
дело по иску Заводовского Александра Петровича к Бедненко Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ
Заводовский А.П. обратился в суд с иском к Бедненко Н.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что является собственником нежилых помещений: склад лит. А8, кадастровый номер *** площадью 86,8 кв.м., мастерские лит. ***, кадастровый номер *** площадью 134 кв.м., гараж лит. *** кадастровый номер *** площадью 144 кв.м.. склад лит. *** кадастровый номер *** площадью 61 кв.м., склад лит. Г3 кадастровый номер ***, расположенных на земельном участке по ***. На этом же земельном участке находятся объекты недвижимости, собственником которых является ответчик.
В настоящее время между ним и ответчиком в суде разрешается вопрос о праве собственности на земельный участок под объектами недвижимости. Между тем, ответчик не пускает его к принадлежащим ему нежилым помещениям, закрыла проезд к ним, установила охрану. В связи с этим он не может пользоваться недвижимым имуществом, производить в помещениях ремонт, уборку, что ведет к тому, что они приходят в негодность.
Истец требовал устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями: склад лит. ***, кадастровый номер *** площадью 86,8 кв.м., мастерские лит. ***, кадастровый номер *** площадью 134 кв.м., гараж лит. *** кадастровый номер *** площадью 144 кв.м.. склад лит. *** кадастровый номер *** площадью 61 кв.м., склад лит. *** кадастровый номер ***, расположенных на земельном участке по ***, обеспечить его беспрепятственный доступ (проезд, проход) к недвижимому имуществу в любое время, а также не чинить любых других препятствий в совершении им в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и охраняемым законом интересам других лиц.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования Заводовского А.П. к Бедненко Н.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бедненко Н.А. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что о дате слушания дела не была извещена надлежащим образом, кроме того, препятствий в пользовании недвижимым имуществом истцу ответчик не чинит. Никаких претензий по вопросу пользования недвижимым имуществом истец ответчику никогда не высказывал. Земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее Заводовскому А.П., находится в собственности Бедненко Н.А., территория, на которой, в том числе, находятся объекты Заводовского А.П., охраняемая, на ней расположены и принадлежащие ей строения.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своих представителей.
Представитель истца Заводовский П.И. считает решение мирового судьи законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что ответчик чинит препятствия в пользовании собственностью, он неоднократно звонил ответчику по поводу посещения базы, но она отвечала, что не пустит на территорию. Землю истец купил на законных основаниях, просто не успел зарегистрировать право. Полагает, что истец может пользоваться своим имуществом в любое время, налоги истец не платит, так как не пользуется землей. Земельный участок находится в споре, поэтому заключать договор аренды с ответчиком истец не будет.
Представитель истца Чупрасова Л.Н. суду пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик чинит препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу - не пускает на территорию, на которой оно находится. Территория базы охраняется, имеется забор, ворота, что ограничивает допуск к объектам недвижимости. Заводовский А.П. предпринимал попытки встретиться с Бедненко Н.А., в том числе, путем направления заказных писем.
Представитель ответчика Мкртчян М.Р. настаивает на доводах апелляционной жалобы, суду пояснял, что в настоящее время собственником земельного участка, на котором находятся, в том числе и строения принадлежащие истцу, принадлежит ответчику. Территория базы охраняется, однако истец никогда не обращался к ответчику с какими-либо претензиями по поводу ограничения его допуска к принадлежащему ему недвижимому имуществу. Никто не возражает против установления порядка проезда Заводовского А.П. к помещениям, предлагали заключить договор аренды земельного участка, в том числе для проезда к помещениям, поскольку земельный участок находится в собственности ответчика, она платит земельный налог, но такой вариант истца не устроил. Истец не предоставил доказательства, что после *** года ответчик чинит ему препятствия в пользовании собственностью, и что он обращался к ответчику для решения вопроса, касающегося пропуска на территорию. Представленные истцом докладные и акты датированы *** годом, и они не свидетельствуют о том, что именно ответчик не пускала истца, его работников кладовщика и сторожа на территорию базы. Просит решение мирового судьи отменить как незаконное.
Представитель ответчика Головин А.А. суду пояснил, что ответчик является собственником земли и несет все расходы по земле. Препятствий в пользовании собственностью истцу никто не чинит, истец никогда не обращался к ответчику с просьбой согласовать порядок посещения своих складов и гаражей. Территория базы охраняется, для прохождения на нее необходим пропуск, однако истец никогда не предпринимал действий для получения такого пропуска. Просит решение мирового судьи отменить как незаконное.
Ответчик Бедненко Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что истец не обращался к ней как собственнику земли, для решения вопросов, связанных с посещением им территории базы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из существа заявленных истцом требований усматривается, что предметом спора являются права сторон по пользованию земельным участком, служащим проездом, а также ведущим к нежилым помещениям, расположенным на территории базы по ***, принадлежащими на праве собственности Заводовскому А.П.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, право собственности на земельный участок по *** зарегистрировано за Бедненко Н.А.
При этом, из свидетельств о государственной регистрации права ***, ***, ***, ***, *** от *** усматривается, что Заводовский А.П. на основании договора дарения от *** является собственником нежилых помещений, расположенных в городе Благовещенске по ***, в том числе, склад лит. А8, кадастровый номер *** площадью 86,8 кв.м., мастерские лит. ***, кадастровый номер *** площадью 134 кв.м., гараж лит. *** кадастровый номер *** площадью 144 кв.м.. склад лит. *** кадастровый номер *** площадью 61 кв.м., склад лит. *** кадастровый номер ***.
На указанной территории, что следует из дела, расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Для проезда к принадлежащим на праве собственности строениям, как установлено судом и следует из схемы раздела земельного участка (л.д. 37), которая расценивается судом как приблизительный план территории, истцу необходимо пользоваться земельным участком, принадлежащим ответчику, въезд на который осуществляется через охраняемые ворота.
Согласно же доводам иска Заводовского А.П., с момента приобретения истцом в собственность помещений по *** ему со стороны Бедненко Н.А. чинятся препятствия в пользовании данными помещениями, выражающиеся в ограничении доступа к объектам собственности, а также наличии на въезде на территорию ворот, установленных Бедненко Н.А., которые открывается только сотрудниками ответчика по специальному пропуску.
Наличие вышеуказанных установленных судом обстоятельств явилось основанием для констатации мировым судьей выводов о законности и обоснованности требований истца, как собственника помещений на земельном участке, на который в настоящее время он никакими правами не обладает, о возложении на Бедненко Н.А. обязанности обеспечить беспрепятственный доступ (проезд, проход) Заводовского А.П. к принадлежащему ему имуществу в любое время, а также не чинить любых других препятствий в совершении им в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и охраняемым законом интересам других лиц.
Между тем, решение мирового судьи в данной части основано на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ст. 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
По смыслу закона следует, что установление судом сервитута, то есть права ограниченного пользования соседним участком (помещением), возможно лишь в случае, если права собственника земельного участка (помещения), в интересах которого устанавливается сервитут, не могут быть им реализованы иным образом. Если собственник в силу объективных причин лишен возможности пользоваться своим участком (помещением), не имеет к нему отдельного прохода, права собственников соседних участков (помещений) могут быть ограничены.
Как было достоверно установлено мировым судьей, находящиеся в собственности у Заводовского А.П. помещения расположены на земельном участке, принадлежащем Бедненко Н.А., доступ к объектам недвижимости возможен только через земельный участок Бедненко Н.А.
Вместе с тем, согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 3 ГПК РФ).
Изложенное, при установленных судом обстоятельствах наличия фактически сложившихся отношений по ограниченному пользованию Заводовским А.П. земельным участком для прохода, проезда к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества через принадлежащий в настоящее время истцу земельный участок на протяжении длительного времени, позволяет суду прийти к выводу о том, что отношения сторон связаны с установлением на земельный участок сервитута. В связи с изложенным, требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить ему беспрепятственный доступ к принадлежащему ему недвижимому имуществу в любое время, удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
Истцом также были заявлены требования об устранения препятствий в пользовании нежилыми помещениями, а именно, не чинить любых других препятствий в совершении им в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и охраняемым законом интересам других лиц.
При этом, доказательств своим доводам о том, что ответчик чинит любые другие препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на территории базы по ***, каким - либо способом (использует или занимает принадлежащие ему склады, мастерские, гаражи, ограничивает доступ к ним путем смены замков и т.д.) истец суду не представил. Указанное, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате слушания дела она не была извещена надлежащим образом мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как видно из дела, мировым судьей в порядке ст. 113 ГПК РФ предпринимались меры для извещения ответчика о дате слушания дела, а именно, отправлялись судебные повестки по месту регистрации ответчика (адресная справка л.д. 21). Между тем, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
По смыслу ст. 35 ГПК РФ, именно на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность являться в судебные заседания, а, следовательно, получать судебные уведомления на почте. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что именно ответчик не исполнила своей обязанности по явке в судебное заседание и получении судебной корреспонденции.
Оснований для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить. По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Заводовскому Александру Петровичу к Бедненко Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - отказать.
Апелляционное решение вступает силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева