Дело № 11-1038/2010 Мировой судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто»
дело по иску Бурдуковского Андрея Сергеевича к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ
Бурдуковский А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** в г. Благовещенске дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Региональный альянс».
После предоставления им (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании, был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в *** рубля *** копейки. Данная сумма ему была выплачена.
Посчитав указанную оценку заниженной, он (истец) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ФИО3, стоимость восстановительных работ автомобиля составляет *** рубля *** копейки, рыночная стоимость автомобиля *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей *** копеек, итого размер ущерба составил *** рубля *** копеек.
Истец требовал взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба 25 698 рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика *** рублей, расходы на опалу услуг представителя *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины 970 рублей 94 копейки.
Ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом отчете расчет ущерба произведен по завышенным ценам, не имеется данных, подтверждающих расходы нормо часа работ. В отчете не отражено повреждение номерного знака.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Бурдуковского А.С. с ОАО «СГ «Региональный альянс» взыскана сумма страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оформление нотариальной доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины 970 рублей 94 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный ФИО3 не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления автомобиля необоснованно завышена.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** в г. Благовещенска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Бурдуковского А.С., автомобиля под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП по вине водителя ФИО2, имуществу Бурдуковского А.С. - автомобилю *** были причинены механические повреждения.
Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ Региональный альянс». В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.
На основании отчета эксперта - оценщика ИП ФИО4, составленному по заявлению Бурдуковского А.С. в страховую компанию, ему страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения *** рубля *** копейки, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Бурдуковский А.С., как следует из дела, обратился в ФИО3 для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от ***, размер причиненного ущерба составил *** рубля *** копеек. При этом, экспертом установлена полная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей *** копеек.
Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертами, с учетом характера и локализации повреждений, дано разное заключение о возможности/невозможности восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Как видно из представленного отчета ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (*** рубля *** копейки) превышает его рыночную стоимость (*** рублей). Суд апелляционной инстанции принимает при этом во внимание данные о повреждении автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, имеющихся в деле. Отчет, как следует из дела, выполнен в соответствии с данными нескольких автомастерских, расчет стоимости нормо часа ремонтных работ подтверждается сводным документом по состоянию на *** год, расчет материалов выполнен по состоянию на *** года.
Данные, отраженные в отчете ИП ФИО0 о размере причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в отчете отсутствуют данные, подтверждающие, что расчет возможного восстановительного ремонта автомобиля выполнен по средним сложившимся в регионе ценам. Так, расчет среднерыночной стоимости запчастей произведен по данным трех организаций ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «Региональный альянс» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рублей *** копеек (***).
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание правовых услуг от ***, Бурдуковским А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя. Суд апелляционной инстанции находит такую сумму возмещения расходов разумной, соответствующей обстоятельствам дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 970 рублей 94 копейки.
Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева