Дело № 11-1046/2010 г. Мировой судья ФИО0
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Калачевой В.С.
Дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Калачевой В.С. о взыскании долга,
У с т а н о в и л :
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось с иском к Калачевой В.С., указав, что *** сторонами заключён договор о кредитовании личного банковского счета (овердрафта), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом овердрафта в сумме *** рублей под 28 % годовых сроком на 12 месяцев. Согласно договору, ответчик была обязана возвращать кредит, проценты и платить комиссию за ведение банковского счета путем оплаты ежемесячных платежей.
Обязательство ответчик не исполнила, по состоянию на *** имеется просрочка уплаты долга.
Истец требовал взыскать с ответчика долг в сумме - *** рублей *** копейку, в том числе: основной долг - *** рубля *** копейка, проценты, предусмотренные договором - *** рубля *** копеек, неустойку - *** рублей *** копеек, комиссию за обслуживание счета - *** рубля *** копеек. Кроме того, истец требовал возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 603 рубля 04 копейки.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с Калачевой В.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскано *** рублей *** копейка, во взыскании комиссии за обслуживание счета отказано.
В апелляционной жалобе Калачева В.С.требует отменить решение мирового судьи. Считает, что мировой судья необоснованно взыскал задолженность по расчету, предоставленному истцом, без учета платежа *** рублей, произведенного ответчиком *** Указывает, что истец по другому кредитному договору- от *** - незаконно взимал комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме *** рублей, в связи с этим должен быть произведен зачет взаимной долгов сторон.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 809, ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ст. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определённую законом или договором.
Судом установлено, что *** стороны заключили договор, по условиям которого Банк обязался открыть Калачевой В.С. текущий банковский счет и производить его кредитование с лимитом овердрафта *** рублей на 12 месяцев, а Калачева В.С. обязалась возвратить денежные средства не позднее срока возврата овердрафта, уплачивать проценты, предусмотренные договором.
Договор заключен на основании установленных Банком Типовых условий работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц, а также Тарифов Банка. Данный договор является смешанным, так как содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Пунктом 3.12. «Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта без комиссий за ссудный счет», являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать суммы фактически полученного кредита и обеспечивать полное гашение всей имеющейся перед Банком задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные настоящими Правилами. Минимальный ежемесячный платеж подлежит уплате ответчиком не позднее календарного дня расчетного периода (с 23 по 22 число каждого месяца), следующего за истекшим расчетным периодом.
Там же предусматривалась уплата ответчиком неустойки (пени) в случае непогашения кредитной задолженности при наступлении срока полного возврата кредита, на сумму просроченной задолженности Банк дополнительно начисляет неустойку (пени) за несвоевременное гашение задолженности Банку в размере, указанном в договоре кредитования, в указанном случае 0,50 % за каждый день.
Согласно информационному графику платежей кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также комиссии: за открытие счета - 29 рублей единовременно, за ежемесячное обслуживание счета - 15 рублей ежемесячно. Взимание указанных комиссий предусмотрено п. п. 2.1.4., 2.1.6. Тарифного плана «Дальневосточный», при заключении договора кредитования банковского счета с лимитом овердрафта.
Факт выдачи Банком ответчику кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Ответчик не представила доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора в части соблюдения установленных договором сроков возврата задолженности по овердрафту. Доводы представителя истца о том, что с момента заключения кредитного договора кредит не погашался, имеется долг по возврату кредита, уплате процентов, ответчик не оспаривала.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете долга, предъявленном истцом, и принятом во внимание мировым судьей при определении размера долга, отсутствовали сведения об оплате ответчиком *** рублей ***
Факт оплаты ответчиком указанной суммы истец не оспаривает. Также не оспаривает, что на момент принятия мировым судьей решения о взыскании долга сведения об оплате ответчиком указанной суммы истцом суду не представлялись.
Учитывая изложенное, суд не принимает расчет долга, предъявленный истцом при подаче иска, так как этот расчет не является достоверным доказательством, подтверждающим размер долга.
По требованию суда апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет, с учетом уплаченных ответчиком *** *** рублей. Суд считает этот расчет достоверным, так как он в полной мере отражает объем долговых обязательств, имевшихся у ответчика на дату принятия решения мировым судьей.
По указанному расчету сумма долга составляет *** рублей *** копеек, из них: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом по *** - *** рублей *** копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты долга и процентов по ***-*** рубля *** копеек, долг по комиссии за обслуживание счета- *** рубля *** копеек.
Другие расчеты, поданные истцом в суд апелляционной инстанции судом не принимаются, так как они составлены в нарушение требований главы 39 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции объем заявленных требований не может быть увеличен.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг на общую сумму *** рублей *** копеек.
В части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета - *** рублей *** копеек, выводы мирового судьи не правильны.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Специфические условия кредитного договора с лимитом овердрафта предусматривали открытие текущего счета, поэтому взыскание комиссии за открытие и обслуживание счета обосновано.
В этой связи суд отмечает, что в решении мирового судьи нет выводов о том, какой именно счет был открыт ответчику для ведения операций по овердрафту и в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что при заключении данного кредитного договора возможно исполнение его условий без открытия заемщику текущего счета.
Суд не принимает возражения ответчика о том, что при рассмотрении данного спора должен быть произведен зачет суммы комиссии, уплаченной по другому кредитному договору, в связи со следующим. Спорные правоотношения возникли при исполнении кредитного договора от *** У истца нет обязанности учитывать в счет уплаты кредитного долга суммы комиссий, уплаченные по иным договорам.
Встречный иск о прекращении обязательства зачетом ответчик не предъявляла.
В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Также суд не принимает доводы ответчика о размере долга по состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку проверка обоснованности решения, принятого мировым судьей, выполняется судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств, имевших место на момент принятия решения мировым судьей.
Решение мирового судьи в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета подлежит отмене, а в остальной части - изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 475 рублей 56 копеек ( пропорционально размеру удовлетворенных требований), с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 21 рубль 14 копеек ( пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета - отменить, принять новое решение, в остальной части- изменить.
Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с Калачевой Валентины Степановны в пользу ОАО АКБ «Росбанк»:
- в счет уплаты долга по кредитному договору от ***- *** рублей *** копеек ( из них: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом по *** - *** рублей *** копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты долга и процентов по ***-*** рубля *** копеек, долг по комиссии за обслуживание счета- *** рубля *** копеек);
- в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копеек,
А всего взыскать *** рубля *** копейки.
В остальной части ОАО АКБ «Росбанк» в иске к Калачевой В.С. о взыскании долга отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Калачевой В.С. в счет возмещения судебных расходов *** рубль *** копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья