Решение о взыскании переплаты пенсии

Дело № 11- 1043/2010 мировой судья ФИО0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Шакула Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в ***

гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в *** к Чеботиной Виктории Александровне о взыскании переплаты пенсии,-

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в *** обратилось в суд с иском к Чеботиной В.А. с требованиями о взыскании суммы переплаты пенсии, указав, что с *** Чеботиной В.А. была назначена пенсия по случаю потери кормильца как ребенку, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет. Приказом от *** ответчик была исключена из учебного заведения, о чем в ГУ УПФР в *** как получатель пенсии не сообщила, хотя о такой обязанности была извещена.

Истец требует взыскать с ответчика переплату пенсии за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - взыскать с Чеботиной В.А. в пользу УПФР в *** переплату суммы социальной пенсии за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек. С Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в *** государственную пошлину в доход муниципального образования г. Благовещенск Амурской области в сумме 462 рублей 53 копеек.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в *** требует решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины при вынесении решения отменить, как необоснованное. Указывает, что плательщиком государственной пошлины фонд не является, так как от ее уплаты на основании ст. 335 НК РФ, ст. 144 БК РФ освобожден.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из заявления о назначении пенсии от ***, расписки-уведомления, не оспаривается ответчиком, с *** Чеботиной В.А. назначена выплата пенсии по случаю потери кормильца на период её обучения в ФИО1 по очной форме.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что Приказом *** от *** была отчислена из учебного заведения. Именно указанное обстоятельство, как следует из иска, послужило основанием для прекращения выплаты Чеботиной В.А. с *** пенсии по случаю потери кормильца.

Решением *** от *** комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, излишне выплаченная сумма пенсии в размере *** рублей *** копеек отнесена на счет 205. Решение Чеботиной В.А., как установлено судом, не обжаловалось в установленном порядке и не было исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца как ребенок, обучающийся по очной форме в образовательном учреждении до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет. В связи с тем, что Чеботина В.А. не исполнила своей обязанности и не сообщила в Пенсионный Фонд об отчислении из учебного заведения, с *** выплаты пенсии прекратились.

В силу ст. 9 п.1 п.п. 2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон) право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершею кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме is образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лег. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В соответствии со ст. 23 п. 4 указанного Закона, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Основания для прекращения выплаты указаны в ст. 22 ч. 1 п. 3 Закона - в случае утраты пенсионером права на назначенную ему пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию).

Па основании п.З ст. 25, п.4 ст. 26 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и п.4 ст. 24 ФЗ РФ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» при невозможности произведения удержания из пенсии, взыскание излишне выплаченной суммы производится в судебном порядке.

Вывод мирового судьи о том, что произвести удержание из компенсационной выплаты Чеботиной В.А. невозможно в силу сокращения ее выплаты, в связи с чем, требование УПФР по *** подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части возложения при вынесении решения на истца расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец ГУ УПФР в городе Райчихинске от уплаты государственной пошлины освобождено.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (в ред ФЗ от ***).

Таким образом, выступая истцом в настоящем деле, ГУ УПФР в городе Райчихинск освобождено от уплаты государственной пошлины. По правилам ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 462 рубля 53 копейки, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ГУ УПФР в городе Райчихинске в доход местного бюджета государственной пошлины по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе *** государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить. В данной части по делу принять новое решение.

Взыскать с Чеботиной Виктории Александровны государственную пошлину в доход муниципального образования город Благовещенск Амурской области в сумме 462 рубля 53 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья