Дело № 11-1060/ 2010 г. Мировой судья ФИО0 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс»
Дело по иску Гладынюка Д.С. к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Гладынюк Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Тойота Аллион».
Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рубль *** копейки, ссылаясь на отчёт об оценке, выполненный оценщиком ФИО1
Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным в ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.
Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейки, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности- *** рублей, на оплату государственной пошлины - 1195 рублей 38 копеек.
Ответчик иск не признал. Указывал, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба, поэтому оснований для применения отчета ФИО2 не имеется. Истцом не доказано, что затраты на восстановление автомобиля превышают размер страховой выплаты.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** частично возмещены расходы на оплату услуг представителя - *** рублей. В остальной части иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.
Представитель истца требовал возместить дополнительные расходы истца на оплату услуг представителя - *** рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.
В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой оценки ущерба ответчик ссылается на отчёт об оценке, выполненный оценщиком ФИО1 *** Рассматривая возражения истца на данный отчет, суд учитывает следующее.
Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона № 135-ФЗ от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.
Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.
В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Как видно из отчёта ФИО1, выводы о средней стоимости ремонтных и окрасочных работ сделаны оценщиком на основании сведений, полученных от четырёх организаций: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. При этом учтенные оценщиком цены ФИО4 существенно ниже цен других ремонтно-торговых организаций, что послужило основанием для значительного уменьшения оценщиком средней стоимости ремонтных и окрасочных работ.
В этой связи суд принимает во внимание, что в Амурской области, а также в г. Благовещенске количество организаций, занимающихся ремонтом автомобилей, существенно больше, чем четыре. Выводов о том, что в г. Благовещенске имеются другие ремонтно-восстановительные организации (кроме четырех указанных в отчете), а также об их количестве, в отчете ФИО1 нет.
Суд считает, что расчет средней стоимости ремонтных и окрасочных работ выполнен оценщиком ФИО1 в нарушение требований федеральных стандартов оценки, при использовании недостаточной информации. Статистическое исследование проведено оценщиком не корректно: средняя стоимость ремонтных и окрасочных работ существенно уменьшена в результате использования информации, полученной только от одной организации - ФИО4, без надлежащего исследования рынка авторемонта.
Использование данных о стоимости автоморемонта от большего количества ремонтных организаций существенно влияет на выводы о средней стоимости ремонтных работ.
В отчете об оценке ущерба, выполненном ФИО1, сделан вывод о том, что задний бампер подлежит восстановлению путем ремонта. Между тем, согласно акту осмотра, составленному ФИО1, бампер задний имеет деформацию с разрывами в левой, средней и правой части на поверхности 150х38 см. Согласно акту осмотра ФИО2, у данной детали нарушена целостность материла с образованием разрывов. Эти выводы подтверждаются фотоматериалами, прилагаемыми к актам осмотра.
Учитывая свойства материала, из которого изготовлен бампер, а также степень повреждения данной детали, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в данной ситуации ремонт заднего бампера нецелесообразен, так как это не приведет деталь в доаварийное состояние.
Также в указанном отчете об оценке ущерба предусмотрен ремонт основания пола багажника. Согласно акту осмотра, составленному ФИО1, основание пола багажника имеет деформацию с изгибами металла в задней части на поверхности 30х88см. Согласно акту осмотра ФИО2, у данной детали глубока деформация с образованием складок на 60 % поверхности.
При наличии указанного объема повреждений ремонт пола багажника не приведет деталь в доаварийное состояние.
Учитывая изложенное, суд не принимает отчёт об оценке ущерба, выполненный ФИО1, в качестве достоверного доказательства, подтверждающего возражения ответчика.
Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, определённая ответчиком, занижена, подтверждаются отчётом об определении стоимости ремонта, выполненным ФИО2.
В отчете средняя стоимость ремонтных и окрасочных работ, материалов и запасных частей определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля и года его выпуска.
Выводы, содержащиеся в данном отчете, обоснованы, так как подтверждены надлежащими расчетами средней стоимости ремонтных им окрасочных работ и материалов, справками торгующих и авторемонтных организаций.
Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчёте ФИО2, ответчиком не представлены. Ответчиком не доказано, что имеются основания для исключения данного отчета из состава доказательств.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении дополнительных расходов по оплате услуг представителя в связи со следующим.
Согласно договору на оказание правовых услуг от *** ( л.д. 109) размер оплаты услуг представителя - *** рублей был определен с учетом обязанности представителя представлять интересы истца на всех стадиях процесса.
Размер оплаты услуг представителя, подлежащий возмещению, был определен мировым судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на участие в рассмотрении спора. Решение мирового судьи в данной части истцом не обжаловано.
Таким образом, мировой судья принял решение об оплате услуг представителя, исходя из условий договора от ***, то есть с учетом оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении истцу денежных средств, дополнительно оплаченных за представительские услуги в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья