Дело № 11- 1045/10 Мировой судья ФИО0
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Галактионова А.В.
Дело по иску Галактионова А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Галактионов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** в ***, по вине водителя «***» ФИО1 был поврежден принадлежащий ему ( истцу) автомобиль - «***». Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ЗАО «МСК - Стандарт», филиал которого находился в ***.
Для определения размера причиненного ущерба обратился в ФИО4 ***. Согласно представленному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля *** копеек.
Указанный отчет об оценке был направлен в филиал ЗАО «МСК - Стандарт» в г. Благовещенске.
ЗАО «МСК - Стандарт» выплатило страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную ФИО5. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствовала выводам о размере ущерба, сделанным ФИО4, что, по мнению истца, является нарушением действующего законодательства. По вине ответчика истец испытал сильное душевное волнение.
Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек (разницу между суммой оценки и фактически выплаченной суммой); в счет возмещения расходов по оценке ущерба - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 865 рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца.
В отзыве на иск ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «МСК - Стандарт») считало, что отчет об оценке выполнен ФИО4 с нарушением действующего законодательства, поскольку не содержит расчета среднерыночной стоимости ремонтных и окрасочных работ, запасных часлей, расходных материалов. В отчете не приведены основания, по которым оценщик посчитал целесообразным замену правой боковой правой. Истцом не представлены документы, подтверждающие участие оценщиков в саморегулируемой организации оценщиков, выполнение ими обязанности по страхованию оценочной деятельности. В связи с этим страховая компания провела оценку ущерба в ФИО5, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубля *** копейки. Указанная сумма выплачена истцу.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** истцу отказано в иске к ЗАО «МСК - Стандарт».
В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что отчет об оценке, выполненный ФИО4, соответствует действующему законодательству, в то время как отчет, выполненный ФИО5, составлен на основании черно-белых фотографий, без осмотра поврежденного транспортного средства. Мировой судья при наличии противоречий в оценках ущерба не решил вопрос о назначении экспертизы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в суд не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
*** при проверке секретарем судебного заседания факта уведомления истца о дне рассмотрения дела истец по телефону пояснял, что уведомление о дне рассмотрения дела им получено ***, документы, требуемые судом, отправил почтой, в связи с чем высказывал просьбу об отложении судебного заседания.
Суд учитывает, что истец был заблаговременно уведомлен о дне рассмотрения дела. У истца имелась возможность прибыть в судебное заседание в день рассмотрения дела и представить документы, которые потребовал суд в определении от *** ( подлинный отчет об оценке ущерба, документы, подтверждающие расходы по оценке ущерба).
Также суд принимает во внимание, что документы, которые потребовал суд, имеются в материалах дела в виде копий.
Истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления документов и доказательств ко дню судебного заседания.
Оснований к отложению судебного разбирательства суд не усматривает.
Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что иск предъявлялся к ЗАО «МСК-Стандарт», которое на момент подачи иска являлось самостоятельным юридическим лицом.
Согласно уведомлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Амурской области от *** деятельность ЗАО «МСК-Стандарт» прекращена ***, в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 154).
В соответствии с п. 6 раздела 1 Устава ОАО «Страховая группа «МСК», в редакции, зарегистрированной ***, общество является правопреемником ЗАО «МСК - Стандарт» в результате реорганизации в форме присоединения (л.д. 155). Таким образом, на момент принятия решения мировым судьей ЗАО «МСК - Стандарт» не существовало, его правопреемник не привлекался к участию в деле в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции ОАО «Страховая группа «МСК» привлечено к участию в деле в качестве ответчика - правопреемника ЗАО «МСК-Стандарт».
Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу п.п. 2,3,5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление Правительства РВ от *** ***) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизы (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования о страховой выплате и документов.
Согласно п. 46 этих же Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации).
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном ими порядке.
При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определения размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на документы об оценке ущерба, выполненные ФИО4.
Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» № 135-ФЗ от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего федерального закона.
В соответствии со ст. ст. 11,15 Федерального закона № 135-ФЗ от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке должен содержать точное описание объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.
В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО ***)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Документы об оценке ущерба, на которые ссылается истец, не отвечают требованиям, установленным законодательством.
Содержащиеся в отчете об оценке ФИО4 выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны оценщиком без приведения расчета средних цен региона на запасные части, ремонтные и окрасочные работы.
Указанный отчет об оценке не подтвержден какими-либо материалами. В отчете не указано, как именно оценщик определил среднюю стоимость ремонтных и окрасочных работ, запасных частей и материалов.
В отчете не указано, какие расходные материалы, запасные части, в каком количестве по каким ценам, учтены оценщиком при определении средней стоимости ремонтных и окрасочных работ. Отчет в данной части не проверяем.
Истцом не представлены документы, подтверждающие право ФИО2 и ФИО3 на занятие оценочной деятельностью, доказательства, подтверждающие участие данных лиц в саморегулируемой организации оценщиков либо доказательства, подтверждающие, что указанные лица включены в государственный реестр экспертов-техников.
Также истцом не доказана необходимость замены двери боковой правой.
Учитывая изложенное, суд не принимает документы, изготовленные ФИО4, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.
При этих обстоятельствах суд не принимает в качестве допустимого доказательства выводы об оценке ущерба, сделанные ФИО4.
В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения ответчик ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ФИО5. Данный отчет, не в полной мере отвечает требованиям законодательства об оценке (к отчету об оценке не приложены информационные данные, использованные оценщиком).
Вместе с тем, недостатки отчета об оценке, на которые ссылается ответчик, сами по себе не свидетельствуют о достоверности отчета, представленного истцом, и о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Суд отмечает, что доводы истца сводятся лишь к указанию на превышение суммы ущерба, определенной ФИО4, над суммой выплаченного страхового возмещения, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его права на получение страхового возмещения
Между тем, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт недоплаты страхового возмещения на сумму *** рублей *** копеек, не доказано, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, в силу принципа состязательности процесса у мирового судьи не имелось оснований для назначения экспертизы.
В апелляционной жалобе истец заявляет о необходимости проведения судебной экспертизы для оценки ущерба.
Суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, так как истец в суд не явился, не пояснил, где и в каком состоянии находится его автомобиль (произведен ли ремонт), возможен ли осмотр повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения экспертизы.
Требования истца о взыскании страхового возмещении, расходов по оценке ущерба не подлежат удовлетворению.
Истцом не доказано, что по вине ответчика ему причинены физические либо нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ.
При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку.
Вместе с тем, мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не решил вопрос о замене ответчика на правопреемника, в результате чего рассмотрел иск в отношении несуществующего лица.
В силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене из-за нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.
Галактионову Александру Вячеславовичу в иске к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья