Дело № 11-1106/2010 мировой судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) на определение мирового судьи от ***, -
УСТАНОВИЛ
«ОАО «АТБ» обратилось в суд с иском к Шамич О.Д. о взыскании долга по договору кредитования. Решением мирового судьи от *** в пользу Банка с Шамич О.Д. была взыскана сумма долга по договору кредитования *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копейки.
Шамич О.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от *** на три года, ссылаясь в обоснование на тяжелое материальное положение. Так, ежемесячный доход семьи составляет *** рублей, из которых погашаются обязательства перед третьими лицами в счет возмещения ущерба, выплачивается штраф ее супругом по приговору суда, оплачиваются коммунальные платежи.
Заявитель требует рассрочить исполнение решения суда от *** сроком на три года с выплатой долга ежемесячно равными денежными платежами.
Заявление рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** заявление Шамич О.Д. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи от *** сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств в размере *** рубля *** копеек.
В апелляционной частной жалобе ОАО «АТБ» требует определение отменить, как необоснованное. Указывает, что доказательств тяжелого материального положения заявителем не предоставлено. В рамках рассмотрения дела о взыскании с Шамич О.Д. долга были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль. Решение суда может быть исполнено за счет указанного имущества.
В суд апелляционной инстанции стороны стороны не явились, о слушании дела извещены.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из дела, решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) с Шамич О.Д. было взыскано: задолженность по кредитному договору от *** *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копейки. Основанием для обращения с иском в суд являлось неисполнение Шамич О.Д. обязательств по кредитному договору перед Банком.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Анализ положений указанной статьи по мнению суда свидетельствует о том, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Решение мирового судьи от ***, как установлено судом, вступило в законную силу ***.
Платежей в счет исполнения указанного решения суда от Шамич О.Д. в пользу Банка, чего Шамич О.Д. не оспаривает, не поступало. Между тем, как следует из кредитного договора, денежные средства по нему были получены Шамич О.Д. от Банка своевременно и в полном объеме, для удовлетворения ее личных потребностей.
Шамич О.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи.
Так, из представленной трудовой книжки (л.д. 66-68) следует, что Шамич О.Д, с *** осуществляет трудовую деятельность в качестве стажера адвоката. Заявитель не оспаривает, что за осуществление указного вида деятельности получает заработную плату.
Шамич О.Д., как видно из заявления о предоставлении рассрочки, состоит в зарегистрированном браке с Шамич А.П. Приговором Благовещенского городского суда, измененным кассационным определением Амурского областного суда от ***, Шамич А.П. осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Из представленных копий судебных приказов, исполнительных листов, справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что Шамич А.П. имеет обязательства перед несколькими Банками в городе Благовещенске, физическими лицами по выплате денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции находит надуманными ссылки Шамич О.Д. на тяжелое материальное положение семьи в связи с наличием, в том числе, денежных обязательств супруга, поскольку он является трудоспособным совершеннолетним, дееспособным гражданином, который, вступая в договорные отношения, обязан осознавать степень ответственности за нарушение договорных обязательств и принимать меры к исполнению таких обязательств.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Шамич О.Д. не представлено суду доказательств ограничения ее и ее супруга к работоспособности, наличия заболеваний, связанных с их недееспособностью, невозможностью исполнять работы определенного вида.
Таким образом, при удовлетворении ее требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в сумме *** рубля *** копеек, будут нарушены права Банка на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства. При этом, подлежащая взысканию в пользу Банка с Шамич О.Д. по решению суда сумма составляет около *** рублей, что не является по мнению суда значительным ущербом для Шамич О.Д., имеющей работу и постоянный доход.
Кроме того, из дела следует, что определением мирового судьи от *** приняты обеспечительные меры по иску Банка к Шамич О.Д. о взыскании долга по договору кредитования в виде наложения ареста на автомобиль Шамич О.Д. ***, *** года выпуска.
Оснований для удовлетворения ходатайства Шамич О.Д. у суда нет.
Определение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, вопрос разрешить по существу.
Шамич Оксане Дмитриевне в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по иску ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» к Шамич О.Д. о взыскании долга по кредитному договору - отказать.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева