Дело № 11-1121/2010 мировой судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
Председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
При секретаре А.А. Гальцевой,
С участием заявителя Островского Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Островского Дмитрия Анатольевича на определение мирового судьи от ***,-
УСТАНОВИЛ
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Островскому Д.А. было отказано в удовлетворении его исковых требований к Баранову В.В. о взыскании суммы долга по договору.
*** на указанное решение мирового судьи истцом Островским Д.А. была подана апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи.
В апелляционной частной жалобе Островский Д.А. требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что при вынесении в судебном заседании резолютивной части решения ему было разъяснено право на получение мотивированного текста решения ***, который являлся выходным днем, мотивированное решение получено им ***. Апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана ***, то есть в период срока, установленного для обжалования решений мирового судьи.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Порядок обжалования решений мирового судьи установлен ст. 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Из протокола судебного заседания от *** следует, что мировым судьей рассмотрено по существу гражданское дело по иску Островского Д.А. к Баранову В.В. о взыскании долга по договору. В удовлетворении исковых требований Островскому Д.А. к Баранову В.В. было отказано. По возвращению суда из совещательной комнаты, была оглашена резолютивная часть решения. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в протоколе судебного заседания не содержится указания на то, когда сторонам предложено получить мотивированное решение. Между тем, из содержания мотивированного решения суда следует, что изготовлено оно в окончательной форме ***.
Таким образом, по правилам ст. 108 ГПК РФ срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи от *** истек в 24-00 часов *** (воскресенье), следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы надлежит считать ***, решение мирового судьи вступило в законную силу ***.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующий ГПК РФ право на обжалование решения мирового судьи связывает не с моментом его получения лицами, участвующими в деле, а с моментом изготовления решения в окончательной форме. При таких обстоятельствах, довод апелляционной частной жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи от *** истек ***, противоречит обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, в соответствии с правилами ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение мирового судьи от *** подана Островским Д.А. по истечении срока на его обжалование.
В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу - в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для возвращения Островскому Д.А. поданной им апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ***.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба на решение лицом, участвующим в деле, может быть подана после ознакомления с его мотивированным текстом. Момент получения решения для ознакомления, таким образом, является основанием для решения вопросов об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ее заявителем Островским Д.А., не заявлялось, что следует из содержания жалобы.
Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Островского Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева