Дело № 11-1024/10 Мировой судья ФИО4
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Русакович Д.
Дело по иску Кантемирова А.Г., Кантемировой С.В. к Русакович Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,
У с т а н о в и л :
Кантемиров А.Г., Кантемирова С.В. обратились в суд с данным иском, указав, что являются собственниками по 1/2 доли квартиры *** жилого дома *** г. Благовещенска. Собственником квартиры *** этого же дома является Русакович Д.
Двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***3, предоставленном сторонам в общую долевую собственность: Кантемировой С.В. - 21/100 доли, Кантемирову А.Г. - 20/100 доли, Русакович Д. - 59/100 доли.
Ответчик самовольно, без учета объема прав в пользовании, разделила указанный земельный участок забором на две части, что создает истцам препятствия пользовании земельным участком, в том числе - той его частью, которая обеспечивает доступ к квартире ***. Ворота, установленные ответчиком, также ограничивают доступ на территорию земельного участка, поскольку запираются на железные цепи с замком, ключи от которого находится у ответчика.
Через эти ворота возможен подвоз, разгрузка дров и угля, необходимых для отопления квартиры ***, но, не имея доступа к воротам, они (истцы) вынуждены разгружать дрова и уголь на прилегающей к дому территории, перед воротами. Затем вручную переносить все это (дрова, уголь) к месту хранения у своей квартиры. Ответчик отказывается предоставлять возможность завоза и разгрузки дров и угля через ворота.
Уточнив исковые требования, истцы требовали:
- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** площадью 999 кв.м., предоставить в пользование Кантемирова А.Г. участок площадью 174 кв.м., Кантемировой С.В. - участок площадью 166 кв.м., Русакович Д - участок площадью 488 кв.м., в общем пользовании оставить участок площадью 48 кв.м.
-обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 48 кв.м., предназначенным для прохода, проезда согласно схемы *** судебной землеустроительной экспертизы;
-обязать ответчика демонтировать деревянный забор, установленный на территории земельного участка, выделяемого в пользование Кантемирова А.Г.
Также истцы требовали взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату судебной экспертизы- *** рубля, на оформление доверенностей - *** рублей (по *** рублей в пользу каждого).
Ответчик иск не признала, указывала, что земельный участок площадью 631 кв. м. был предоставлен ей на праве пожизненного наследуемого владения для эксплуатации и обслуживания квартиры. Истцы не уточнили местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:010299:3 (не провели межевание), следовательно, нет доказательств, подтверждающих размер спорного земельного участка.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***3, общей площадью 999 кв. м., по ***. При этом Кантемирову А.Г. выделена доля земельного участка в размере 21/100 -174 кв.м., Кантемировой С.В. доля участка в размере 20/100 - 166 кв.м., Русакович Д - 59/100 - 488 кв.м.. Земельный участок площадью 48 кв.м. определен местом совместного пользования для проезда, прохода сторон, согласно схемы *** судебной землеустроительной экспертизы.
Этим же решением на Русакович Д. возложены обязанности: не чинить препятствия Кантемировой С.В., Кантемирову А. Г. в пользовании земельным участком площадью 48 кв. м., выделенным для прохода, проезда, согласно схеме *** землеустроительной экспертизы; демонтировать деревянный забор, установленный на территории земельного участка Кантемирова А.Г. с кадастровым номером *** по ***.
С Русакович Д. в пользу Кантемировой С.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано: на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату экспертизы - *** рубля, на уплату государственной пошлины - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, а всего взыскано *** рубля.
С Русакович Д. в пользу Кантемирова А.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано *** рублей.
В апелляционной жалобе Русакович Д. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы.
Кантемирова С.В. пояснила, что квартиру *** в доме по *** истцы купили у Дмитриевых в *** г.
На момент решения вопроса о приобретении квартиры на месте объекта, обозначенного под литером «Г», находился металлический гараж, принадлежащий Дмитриевым. Забора, разделяющего земельный участок, не было.
Дмитриевы продали металлический гараж, после чего, в период оформления сделки купли-продажи Русакович Д. спешно возвела навес на месте, где ранее стоял гараж. Навес представляет собой четыре вкопанных столба, сверху прикрытых подручными материалами. Это было сделано для того, чтобы занять освободившееся место на земельном участке.
Согласия на возведение данного навеса истцы не давали, навес возведен самовольно.
Истцы требовали определить порядок пользования земельным участком, определенный по схеме *** заключения судебной экспертизы, проведенной ФИО5 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так как эта схема наиболее соответствует интересам сторон в использовании участка и предусматривает наличие земельного участка, находящегося в общем пользовании, возле окон квартиры ответчика. Таким образом, предусматривается возможность для технического обслуживания жилого помещения ответчика. Эта схема уточняет ( в том числе - по размеру площади передаваемых в пользование участков) ранее предложенный истцами вариант определения порядка пользования земельным участком - схему *** заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По указанной схеме *** в пользование истцов передается, в том числе, земельный участок площадью 34 к.м., на котором ответчик устроила навес. Так как ответчик неоднократно высказывала опасения за здоровье детей, играющих во дворе, истцы, заняв указанный участок под гараж, не будут использовать общую часть участка для систематического проезда к своей квартире. На участке в 34 кв.м. будет возведен гараж, к нему будет доступ непосредственно со стороны *** без заезда автомобиля во двор.
Таким образом, проезд к квартире истцов для провоза топлива и крупногабаритного имущества будет крайне редок, около 2-3 раз в год, что полностью соответствует интересам безопасного пребывания детей во дворе дома.
При данном варианте определения порядка пользования участком ответчик будет иметь возможность проезда к своей квартире и к выделенному в ее пользование участку за счет земельного участка, выделенного в общее пользование -67 кв.м.
Также Кантемирова С.В. пояснила, что не согласна на определение порядка пользования по схеме *** экспертного заключения, выполненного ФИО5 поскольку этот вариант не предусматривает выделение части земельного участка в общее пользование. По указанному варианту любой проезд к квартирам истцов и ответчика будет осуществляться исключительно по земельному участку, предназначенному истцам, что нарушает их законные права и интересы.
Русакович Д. поясняла, что она согласна не чинить препятствия истцам в пользовании воротами, но считает, что если убрать забор, то дрова, принадлежащие истцам, завалятся на земельный участок. Считает, что препятствий в пользовании земельным участком истцам не создавала, так как до *** г. таких препятствий не было. В настоящее время истцы могли попросить у нее ключи от ворот.
Высказывала несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции об общем размере земельного участка.
Считает, что определение порядка пользование земельным участком возможно произвести согласно схемы ***, экспертного заключения, выполненного ФИО5 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Кантемиров А.Г., Кантемирова С.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры ***. Также Кантемирову А.Г. принадлежит 21/100 доли, Кантемировой С.В. - 20/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, предназначенного для обслуживания дома по ***.
Собственником *** этого же дома является Русакович Д. Ей также принадлежат 59/100 доли в праве собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания дома.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером *** от ***, данный участок имеет площадь 1 104 кв.м., он сформирован для обслуживания и эксплуатации жилого двухквартирного дома по ***.
Согласно ст. 133, ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от *** ***, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с п. 2,3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Следовательно, земельный участок, предназначенный для использования дома *** г. Благовещенска, является общим неделимым имуществом собственников жилых помещений дома.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд не принимает возражения ответчика относительно возможности определения порядка пользования земельным участком, в связи со следующим.
Постановлением мэра г. Благовещенска *** от ***, в пожизненное наследуемое владение ФИО3 ( Русакович) без выделения доли в натуре предоставлен земельный участок площадью 631 кв.м. - часть земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома по ***. ( л.д. 88).
Согласно свидетельству о праве пожизненно наследуемого владения от ***, на которое ссылается ответчик, земельный участок, площадью 631 кв. м., предоставлялся ответчику для индивидуального жилья без выделения доли в натуре.
В соответствии с п. 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного ***, на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Указанный чертеж к свидетельству от *** не приложен, что подтверждает вывод о том, что земельный участок был предоставлен ответчику без выдела в натуре.
Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права от *** ***, в соответствии с которым ответчик является собственником 59/100 долей в праве собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома по *** в г. Благовещенске.
Соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** ( номер равнозначен кадастровому номеру ***) составляет 999 кв. м.
Ответчик не представила допустимые доказательства, опровергающие выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы ( в суде первой инстанции) относительно фактического размера площади земельного участка, предназначенного для обслуживания дома.
В этой связи суд принимает во внимание, что согласно карте ( план) границ участка от ***, составленной на основании геодезических изменений, представленной ответчиком в судебное заседание, общая площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания дома, определена в 1016 кв.м., что не имеет существенных отличий с выводами судебной экспертизы.
Согласно кадастровому плану от *** площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1018 кв.м. + - 12 кв.м. Площадь участка определена декларативно. Данный кадастровый план ответчик предъявляла суду при рассмотрении ее заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления ( дело ***).
Также декларативно определялась площадь земельного участка в 1104 кв.м. в кадастровом плане от ***, что прямо указано в документе.
В настоящее время не имеется геодезических измерений, подтверждающих данные кадастрового паспорта от *** о том, что фактическая площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания дома по ***, составляет 1104 кв.м.
По заключению экспертов ФИО6 и ФИО5 участвовавших проведении комиссионной землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, площадь спорного земельного участка составляет 998 кв. м. «+» «- « 11 кв.м. ( ФИО5), 1000 кв.м. (ФИО6
При этих обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы о наличии ошибке в кадастре ( л.д. 69-70).
В этой связи суд учитывает, что утверждения ответчика о том, что площадь спорного земельного участка составляет 1 104 кв.м. были основаны на результатах кадастровых работ, ранее выполненных ФИО6 по заказу ответчика.
Судебными экспертизами подтверждается возможность определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцами, в том числе - по схеме ***, выполненной ФИО5 при проведении землеустроительной экспертизы по определению суда апелляционной инстанции.
Суд считает, что определение порядка пользования по данной схеме в наибольшей учитывает объем законных прав и интересов сторон.
Суд согласен с доводами истцов о невозможности определения порядка пользования участком по схеме ***, выполненной ФИО5 так как по этой схеме не предусматривается земельных участков, находящихся в общем пользовании сторон, проезд любого транспорта для подъезда к квартирам предусматривается только по земельному участку, предоставляемому в личное пользование истцов. Таким образом, земельный участок, предоставленный в личное пользование, фактически будет использоваться для общего пользования сторон, что недопустимо.
Рассматривая возражения ответчика, связанные с наличием объекта, обозначенного в техническом паспорте дома под литером «Г», суд пришел к следующему.
Квартира *** в доме по *** в г. Благовещенске приобретена ответчиком в собственность на основании договора приватизации от ***
На момент приватизации имелся технический паспорт дома от ***, согласно которому на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания дома, имелся объект под литером «Г»- сарай размером 3,0 м. на 2,1 м., общей площадью 6,3 м.
Из пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что указанный сарай был снесен предыдущими собственниками квартиры *** Дмитриевыми, на месте сарая был возведен металлический гараж.
Ответчик не оспаривает доводы истцов о том, что при продаже Кантемировым квартиры Дмитриевы вывезли указанный гараж, после чего земельный участок, ранее занятый гаражом, освободился и на данном участке она ( ответчик) без согласия собственников квартиры *** возвела навес.
Согласно техническому паспорту от ***, представленному сторонами при рассмотрении спора, на территории земельного участка имеется объект под литером «Г» размером 5 м. х 4,49 м. - навес.
Изучив фотографии данного объекта, приняв во внимание его размеры, пояснения сторон, суд считает, что навес не являлся объектом, который обозначался литером «Г» на момент приобретения ответчиком в собственность квартиры и доле в праве общей собственности на земельный участок. Данный навес был сооружен ответчиком на общем земельном участке без согласия истцов, в нарушение положений ст. 247 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что на территории земельного участка, который, по предложенному истцами варианту определения порядка пользования должен быть передан в пользование ответчику, имеются хозяйственные постройки, которыми пользуется ответчик - туалет, сарай.
С учетом изложенного, суд считает, что передача в пользование Кантемировым земельного участка, на котором в настоящее время расположен навес, не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Принятие судом порядка пользования земельным участком, предложенного истцами, влечет для ответчика обязанность освободить земельный участок, занятый навесом, так как данный участок подлежит передаче в пользование Кантемировой С.В.
Требования истцов об определении порядка пользования по предложенному ими варианту обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требования истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, предназначающимся для совместного пользования и прохода к квартирам - 67 кв.м., демонтировать забор, установленный на земельном участке, предоставленном в пользование Кантемирову А.Г.
Из заключений судебных экспертиз следует, что установленный ответчиком деревянный забор создает препятствия истцам в пользовании жилым помещением, земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого помещения, исключает подвоз к квартире топлива.
Доводы истцов о наличии препятствий в пользовании земельным участком подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 - соседей. Согласно показаниям свидетелей, ответчик препятствует истцу в пользовании воротами и территорией земельного участка, возвела на земельном участке забор, из-за чего истцы вынуждены пользоваться калиткой, возможности подвоза топлива к своей квартире не имеют.
Ответчик не оспаривает, что ключ от ворот, через которые возможен въезд на территорию земельного участка, находится только у нее, при этом она полагает, что истцы обязаны просить у нее ключ от ворот.
Поведение ответчика свидетельствует о том, что она не признает равное право истцов на свободное пользование общим имуществом и злоупотребляет правом собственности на долю в общем имуществе.
При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Вместе с тем, решение мирового судьи в части определения порядка пользования земельным участком не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку не разрешен вопрос в части освобождения ответчиком земельного участка, занятого навесом, подлежащего передаче в пользование Кантемировой С.В.
Кроме того, в решении мирового судьи имеется указание на выдел долей, что противоречит существу заявленного иска - определения порядка пользования общим имуществом без выдела долей собственности в натуре.
В указанных частях решение мирового судьи подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за нарушения норм процессуального права.
В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.
В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителей ( по *** рублей каждым истцом), суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению.
Исходя из принципа разумности, справедливости, расходы истцов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере *** рублей каждому из истцов.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части определения порядка пользования земельным участком изменить, изложить решение в данной части в следующей редакции.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, предназначенным для обслуживания жилого дома *** в г. Благовещенске согласно схеме ***, изложенной в заключении ФИО5 при проведении комиссионной судебной землеустроительной экспертизы :
- передать в пользование Кантемирову Алексею Григорьевичу и Кантемировой Светлане Владимировне часть указанного земельного участка общей площадью 365 кв.м.;
-передать в пользование Русакович Джангыл часть указанного земельного участка общей площадью 477 кв.м.;
- в общее пользование Кантемирова Алексея Григорьевича, Кантемировой Светланы Владимировны и Русакович Джангыл передать часть указанного земельного участка общей площадью 77 кв.м.
Обязать Русакович Джангыл в 30-дневный срок с момента вступления в силу данного апелляционного решения освободить земельный участок, подлежащий передаче в пользование Кантемировой С.В., Кантемирова А.Г. занятый навесом (объектом, обозначенным в техническом паспорте от ***под литером «***»).
Взыскать с Русакович Д. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: пользу Кантемирова А.Г. - *** рублей, в пользу Кантемировой С.В. - *** рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья