Дело № 11- 1105/2010 мировой судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием истца Кафанова В.А., представителей истца: Кафановой Н.Ю., Гулевич Н.А.,
представителя ответчика Шелепова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заедании по апелляционной жалобе Кафанова Вячеслава Александровича
дело по иску Кафанова Вячеслава Александровича к Открытому акционерному обществу «Дальсвязь» в лице Амурского филиала о признании действий по расчету платы за оказанные услуги передачи данных в сети Интернет незаконными и обязании произвести перерасчет потребленного трафика за апрель 2010 года, -
УСТАНОВИЛ:
Кафанов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Дальсвязь» в лице Амурского филиала с требованиями о признании действий по расчету платы за оказанные услуги передачи данных в сети Интернет незаконными и обязании произвести перерасчет потребленного трафика за *** года, указав, что *** ОАО «Дальсвязь» был выставлен счет по оплате по лицевому счету ***, в том числе за услуги DSL - входящий внешний трафик в сумме *** рублей *** копейки за *** года.
С выставленной к оплате суммой он (истец) не согласен, поскольку по условиям заключенного между ним и ответчиком договора, при исчерпании суммы аванса (отсутствие средств на Лицевом счете Абонента) Услуга ПД и Дополнительные услуги Абоненту не предоставляются до внесения аванса в размере ежемесячной абонентской платы или в сумме не менее *** рублей, при условии отсутствия абонентской платы. Согласно поданному им заявлению от *** ему была установлена 1 категория надежности с пределом кредита *** рублей по предоставлению услуги доступа к сети Интернет по технологии DSL.
Согласно заявлению от ***, был установлен тариф «GStart». С *** по *** включительно, было потреблено услуг на общую сумму порядка *** рублей, то есть он неоднократно выходил за пределы установленного кредита (*** рублей) и номинала Интернет-карты (*** рублей), скачивание больших объемов информации производилось в разные периоды времени. При этом Оператор не прекратил предоставление услуг, как этого требуют условия Регламента (п. 5.1.3.2.). Полагает, что действия по предоставлению услуг Интернет и расчету платы за оказанные услуги передачи данных в сети Интернет Амурского филиала ОАО «Дальсвязь» незаконные и противоречат условиям договора.
Истец требует признать действия по расчету платы за оказанные услуги передачи данных в сети Интернет Амурского филиала ОАО «Дальсвязь» за *** года в отношении абонента Кафанова В.А. незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет потребленного трафика за *** года путем сторнирования суммы в размере *** рубля, выходящей за пределы установленного лимита, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик иск не признал, суду пояснил, что между ОАО «Дальсвязь» и Кафановым В. А. заключен договор «Об оказании услуг связи по передаче данных» от *** ***. На основании п. 27 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в договоре *** от *** сторонами были согласованы существенные условия по оказанию услуг: подключение по технологии DSL по телефонной линии; порядок, сроки и форма расчетов; система оплаты услуг связи. ОАО «Дальсвязь» надлежащим образом исполняло свои обязательства по указанному договору: в полном объеме и качественно оказывало услуги по передаче данных. *** ОАО «Дальсвязь» выставило счет Кафанову В.И. за услуги интернет, предоставленные в *** года. Факт пользования Кафановым В.А. услугами связи по передаче данных подтверждается детализацией за услуги связи по его лицевому счету за *** год, сделанной согласно сертифицированной программе «CBOSS». В нарушение пункта 6.1.1. договора от *** ***, Кафанов В.А. не обеспечил надлежащий контроль за использованием интернет трафика, в связи, с чем возникла задолженность за пользование услугами связи в сумме *** *** копейки.
*** Кафановым В.А. в адрес ОАО «Дальсвязь» было направлено заявление об установлении 1 категории надежности с пределом кредита 500 рублей. Фактически указанное заявление представляет собой оферту об изменении условий договора от *** ***, заключенного с Кафановым В.А. Дополнительного соглашения к договору от *** сторонами не заключалось.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Кафанову В.А. в иске к ОАО «Дальсвязь» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кафанов В.А. требует решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при отсутствии на его лицевом счете денежных средств, ответчик обязан был прекратить оказывать ему услуги связи, что является его обязанностью по условиям заключенного договора. Заявление от *** на установку первой категории надежности с пределом лимита в *** рублей считает соглашением сторон по изменению условий договора от ***.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Истец, представители истца настаивали на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы, поддержали пояснения по апелляционной жалобе, представленные в суд. Представитель истца суду пояснила, что при исчерпании суммы аванса оператор обязан прекратить доступ к услуге.
Представитель ответчика считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен и поддержал возражения на апелляционную жалобу, представленные в суд. Суду пояснил, что приостановление оператором связи оказания услуг по обеспечению доступа в сеть Интернет при превышении ответчиком лимита трафика является не обязанностью, а правом Оператора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 44 Федерального Закона РФ *** от *** «О связи» услуги связи на территории Российской Федерации оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно условиям договора от ***, заключенного между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (ОАО «Дальсвязь») и Кафановым В.А., оператор связи по договору возмездного пользования услуг обязуется по заданию пользователя предоставить доступ к сети Интернет на условиях, изложенных в Регламенте, а пользователь обязуется оплатить эти услуги. Из указанного договора следует, что при заключении договора истцом был выбран тарифный план «Безлимитный 64 кбит/с», условия которого предусматривают внесение абонентской платы.
То обстоятельство, что ОАО «Дальсвязь» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору, а именно, предоставило доступ к услугам телематических служб сети связи общего пользования по технологии xDSL, истец в судебном заседании не оспаривает, указывает, что в разное время в *** года пользовался услугами Интернет.
*** Кафанов В.А. обратился в ОАО «Дальсвязь» с заявлением об изменении тарифного плана с тарифа «ТУР» на тариф «GStart». В данном заявлении имеется подпись Кафанова В.А. о том, что с условиями выбранного тарифного плана ознакомлен, а именно, что помимо абонентской платы в состав стоимости предоставляемых услуг входит плата за количество получаемой информации.
При таких обстоятельствах, ОАО «Дальсвязь» в полном объеме были выполнены обязанности, установленные п. 14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *** (с изменениями от ***) (далее Правила), а именно оператор связи предоставил пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, в том числе состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания; тарифы на телематические услуги связи; порядок, форма и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.
В соответствии с п. 26 Правил, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором, а абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок (п. 27 Правил).
Из иска следует, что требования истца связаны с тем, что в период пользования услугами Интернет с *** по *** включительно он неоднократно выходил за пределы установленного кредита (*** рублей) и номинала Интернет-карты (*** рублей), а оператор не прекратил предоставление услуг, как этого требуют условия Регламента. ОАО «Дальсвязь», в свою очередь, не обеспечило своевременное отключение лицевого счета, что привело к получению информации на сумму, превышающую предел лимита, и именно данные действия ответчика стали основанием для образования задолженности в размере *** рублей *** копейки.
В соответствии с п. 27 Правил оператор связи вправеприостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что приостановление оказания телематических услуг связи пользователю является правом, а не обязанностью оператора связи, в связи с чем доводы истца об обязанности ОАО «Дальсвязь» обеспечить своевременное отключение лицевого счета при превышении лимита получаемой информации, не основан на нормах действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод истца о том, что заявление на установку 1-й категории надежности с пределом кредита в *** рублей, поданное им *** в ОАО «Дальсвязь», является дополнительным соглашением к договору.
В соответствии с п. 50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Из материалов дела следует, что *** Кафанов В.А. действительно обратился к ОАО «Дальсвязь» с заявлением на установку 1-й категории надежности с пределом кредита в *** рублей. Данное заявление по смыслу положений ст. 435 ГК РФ, действительно является офертой.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение положений указанной статьи, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятия ОАО «Дальсвязь» предложение Кафанова В.А. на установку 1-й категории надежности с пределом кредита в *** рублей. В материалах дела также отсутствуют с доказательства, подтверждающие совершение получившим оферту ОАО «Дальсвязь» действий по выполнению указанных в ней условий договора и в срок, установленный для ее акцепта (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о правомерности вывода мирового судьи о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет потребленного трафика за *** года путем сторнирования суммы в размере *** рубля, выходящей за пределы установленного лимита удовлетворению не подлежат.
По требованиям ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске.
Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кафанова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева