Дело № 11-1101/10 Мировой судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,
Дело по иску Осиповой Н.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Абатову Б.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Осипова Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Абатову Б.Н., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** по вине Абатова Б.Н. был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Тойота Карина».
Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Абатов Б.Н., управляющий автомобилем Тойота Чайзер, в нарушение Правил дорожного движения, выезжая задним ходом со стоянки в районе улицы *** между улицами *** и ***, остановился на проезжей части, после чего без подачи сигналов указателей поворота, стал резко совершать разворот налево, не пропустил автомобиль «Тойота Карина», под управлением ФИО2 двигавшийся по улице *** от улицы *** в сторону улицы ***. В результате автомобили столкнулись.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность Абатова Б.Н., отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие факта установления вины Абатова Б.Н. в дорожно-транспортном происшествии. К административной ответственности Абатов Б.Н. не привлекался.
В судебном заседании, истец просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, с Абатова Б.Н. - компенсацию морального вреда *** рублей.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» иск не признало. Считало, что страховой случай не наступил, поскольку вина Абатова Б.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Исходя из расположения автомобилей на дороге, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не дал Абатову Б.Н. завершить маневр разворота, имел возможность объехать автомобиль Абатова Б.Н. и избежать столкновения. Также считало, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Абатов Б.Н. иск не признал, указывал, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, что следует из схемы дорожно - транспортного происшествия, в которой отмечен след тормозного пути автомобиля «Тойота Карина».
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Осиповой Н.Г. взыскано страховое возмещение - *** рублей *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек. С Абатова Б.Н. в пользу Осиповой Н.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда - *** рублей, и расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб», требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что ФИО2 выехав на полосу встречного движения, нарушил п. 9.2. Правил дорожного движения. Оснований для компенсации морального вреда нет.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и истец Осипова Н.Г. высказывали те же доводы.
Абатов Б.Н. в суд не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из схем места происшествия, столкновение автомобиля «Тойота Карина» с автомобилем «Тойота Чайзер», которым управлял Абатов Б.Н., произошло на встречной полосе *** ( по ходу движения автомобиля ФИО2). На момент столкновения Абатов Б.Н. выполнял маневр разворота налево, частично выехав на полосу встречного движения.
Из пояснений ФИО2, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле «Тойота Карина» по *** от *** в сторону ***, видел, что с правой обочины выезжает автомобиль «Тойота Чайзер», который он (Серков) стал объезжать с левой стороны. В это время автомобиль «Тойота Чайзер» без подачи сигнала поворота неожиданно начал маневр разворота налево, не пропустив его (Серкова) автомобиль, из-за чего автомобили столкнулись.
Из объяснений Абатова Б.Н. от ***, ***, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он на автомобиле *** выехал с парковки на ***, после чего двигался по *** от улицы *** в сторону ***, ближе к двойной сплошной линии, поскольку правая сторона была занята припаркованными автомобилями. В разрыве сплошной линии, убедившись в отсутствии помех, включив левый указатель поворота начал маневр разворота. При совершении маневра почувствовал удар в область передней левой двери на полосе встречного движения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** у автомобиля *** в результате ДТП имеются повреждения правого габарита, переднего бампера, губы передней, переднего правого крыла, капота, передней правой фары, у автомобиля *** повреждения передней левой двери, левого переднего крыла, декоративной накладки левой двери.
Локализация повреждений автомобилей, подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается истец.
Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 128) при развороте налево автомобиль, управляемый ФИО3, пересекал путь, по которому двигался автомобиль истца.
Из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что правый ряд *** по ходу движения их автомобилей был занят припаркованным транспортом, в связи с чем автомобиль Абатова находился и двигался в левом ряду.
При данной дорожной ситуации ФИО2 мог двигаться по *** только с выездом на встречную полосу, объезжая автомобиль *** слева. От *** до места столкновения автомобилей по ***- 65 м.
Из фотоматериалов ( л.д.135-137) и схем ДТП ( л.д.128,133) усматривается, что на момент столкновения автомобиль, которым управлял ФИО3, выполнил незначительную часть маневра ( находился по острым углом к осевой линии), в то время, как автомобиль истца уже двигался по ***, с выездом на встречную полосу.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что столкновение ее автомобиля с автомобилем «Тойота Чайзер» произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, в том числе разворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. При этом маневр должен быть безопасен и, не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
ФИО3, совершая разворот, создал помехи автомобилю, которым управлял ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности. Его действия, в том числе, движение по встречной полосе непосредственно перед столкновением автомобилей, сами по себе не являлись причиной этого столкновения. ФИО2 не был в состоянии заранее обнаружить опасность в виде неожиданного маневра разворота налево, предпринятого водителем автомобиля ***
Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенных по ходатайству истца, так как свидетели не опрашивались при проведении проверки в связи с ДТП. О том, что указанные лица являлись очевидцами ДТП, ФИО2 не заявлял. Кроме того, в ходе допроса свидетелей в суде истец делала подсказки свидетелю Куринскому, а Куринский подсказывал ответы на вопросы суда свидетелю ФИО4.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представило допустимых доказательств, подтверждающих, что действия ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП, что ФИО2 не выбрал безопасной скорости движения и при данных дорожных условиях был в состоянии обнаружить опасность и предотвратить столкновения автомобилей.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Размер ущерба, причиненного истцу- *** рублей *** копейки- установлен отчетом об оценке, выполненным ФИО6 Выводы отчета стороны не оспаривали.
Учитывая изложенное, у ответчика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения, так как гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО3, была застрахована ответчиком.
Из пояснений истца следует, что компенсацию морального вреда она связывает с тем, что ей и ее сыну ФИО2 пришлось неоднократно обращаться в различные инстанции, доказывать невиновность ФИО2 в ДТП. Также истец ссылалась на утрату автомобилем товарного вида, невозможность продажи автомобиля по его стоимости, имевшейся до ДТП.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом заявлены имущественные требования, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, не представлено.
Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ, из-за нарушения норм материального права. В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Осиповой Наталии Григорьевне в иске к Абатову Борису Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья