Дело № 11-1136/2010мировой судья Филатов О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьиГ.В. Фандеевой
при секретареА.А. Гальцевой,
с участием ответчика Щербакова Ю.П.,
представителя ответчика Черновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Щербакова Юрия Петровича
дело по иску Городецкой Юлии Николаевны к Щербакову Юрию Петровичу, ООО «Росгосстрах в Амурской области» о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ
Городецкая Ю.Н. обратилась в суд с иском к Щербакову Ю.П., ООО «Росгосстрах в Амурской области» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине Щербакова Ю.П., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах в Амурской области». Имея намерение получить страховое возмещение, она обратилась в страховую компанию страховщика, предоставив все необходимые документы. После проведение всех необходимых действий, страховая компания осуществила страховую выплату в размере *** рублей.
Считая, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, она (истец) обратилась к независимому эксперту ФИО2 Согласно отчету от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена ей (истцу) не в полном объеме. В связи, с тем, что страховая компания отвечает за вред в размере до *** рублей, ущерб сверх указанной суммы подлежит возмещению с виновника ДТП.
Истец требовала взыскать: с ООО «Росгосстрах в Амурской области» сумму невыплаченного страхового возмещения *** рубля; с Щербакова Ю.П. материальный ущерб *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела *** рублей,, *** рублей – транспортный налог с *** по ***, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей.
Ответчик Росгосстрах в Амурской области иск не признал, указывал, что свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Размер ущерба был определен экспертом-оценщиком, прошедшим обучение в области экспертизы для целей ОСАГО. Представленный в качестве доказательства размера ущерба отчет ФИО2 не может приниматься во внимание, как выполненный неспециалистами
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Щербакова Ю.П.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах в Амурской области» в пользу Городецкой Ю.Н. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек; с Щербакова Ю.П. – материальный ущерб *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, по оплате государственно пошлины *** рублей *** копейки, убытки по представительству по административному делу *** рублей, убытки за уплату транспортного налога *** рублей, в иске в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Щербаков Ю.П. требуют решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что о дате слушания дела не был извещен мировым судьей надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить суду дополнительные доказательства. Так, мировым судьей он извещался в город Благовещенск, в то время, как проживает и зарегистрирован в городе *** Амурской области.
В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе.
Истец, представитель ООО «Росгосстрах в Амурской области» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда установлены ст. 362-364 ГПК РФ. Изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов о незаконности решения мирового судьи, Щербаков Ю.П. ссылается на то обстоятельство, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом.
В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из дела видно (л.д. 22,56), что судебная корреспонденция направлялась Щербакову Ю.П. по адресу город Благовещенск, ***, в то время как в апелляционной жалобе его адрес указан как город ***
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что о дате слушания дела на *** Щербаков Ю.П. мировым судьей не был извещен надлежащим образом, а, следовательно, дело рассмотрено мировым судьей в нарушение норм процессуального права.
В силу п. 1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от *** ***-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и ФИО3 и запросам ФИО4 *** и ФИО5 ***, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для возвращения дела мировому судье для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела, мировому судье надлежит указать в решении нормы материального права, на которых основаны выводы суда в соответствии с требованиями ст. 194 – 198 ГПК РФ.
Решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу ст. 362 – 364 ГПК РФ как рассмотренное в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о дате слушания дела надлежащим образом. Дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** – отменить.
Гражданское дело по иску Городецкой Юлии Николаевны к Щербакову Юрию Петровичу, ООО «Росгосстрах в Амурской области» о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
СудьяГ.В. Фандеева