Дело № 11-1090/2010г.Мировой судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
*** годг. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьиФандеевой Г.В.,
при секретареГальцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
по апелляционной жалобе Сысолятиной И.Н.
дело по иску УПФР в г.Благовещенске Амурской области к Сысолятиной Ирине Николаевне о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней,-
У с т а н о в и л:
ГУ УПФР в г. Благовещенске обратилось с иском к Сысолятиной И.Н. с требованиями о взыскании страховых взносов, указав, что ответчик является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд в виде фиксированного платежа. За период с *** по *** ей не уплачен страховой взнос в виде фиксированного платежа в сумме *** рублей.
В досудебном порядке ответчику было направлено требование о добровольной уплате задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пеней, однако задолженность до настоящего времени не внесена.
Просит суд взыскать с Сысолятиной И.Н. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме *** рублей, за период с *** по ***, пени на страховую часть пенсии – *** рублей *** копеек, а также пени, начисленные с *** на сумму задолженности с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты задолженности.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования ГУ УПФР в г. Благовещенске к Сысолятиной И.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, указывает, что платежи в пенсионный фонд за *** год ей были выплачены в полном объеме в *** года в момент ликвидации ФИО2 согласно расчетам, сделанным работником пенсионного фонда, в размере *** рубль. Статус адвоката ей прекращен в *** году. Задолженности перед пенсионным фондом не имеет.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление с отказом от иска к Сысолятиной Ирине Николаевне о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней. Просят прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска ГУ УПФР в г. Благовещенске разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ГУ УПФР в г. Благовещенске от иска к Сысолятиной Ирине Николаевне о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным, суд принимает отказ ГУ УПФР в г. Благовещенске от иска.
При данных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска ГУ УПФР в г. Благовещенске к Сысолятиной Ирине Николаевне о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по иску УПФР в г.Благовещенске Амурской области к Сысолятиной Ирине Николаевне о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней - отменить.
Производство по делу по иску УПФР в г.Благовещенске Амурской области к Сысолятиной Ирине Николаевне о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней - прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. На определение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
СудьяГ.В. Фандеева