Дело № 11-1159/2010мировой судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьиГ.В. Фандеевой
при секретареА.А. Гальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сартаковой Ольги Лукьяновны
дело по иску Сартаковой Ольги Лукьяновны к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности части сделки, -
УСТАНОВИЛ
Сартакова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» с требованиями о признании условий договора кредитования недействительными в части, взыскании денежной суммы, указав, что *** между ней и ответчиком был заключен договор кредитования. По условиям договора, ей (истцу) был предоставлен Банком кредит в сумме *** рубля *** копеек, сроком на 12 месяцев под 18 % в год. По условиям кредитного договора, на нее была возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 11,6 % от суммы остатка задолженности по кредиту (что составило сумму *** рубля *** копеек).
Считает условия договоров кредитования о взимании платы за открытие ссудного счета незаконным, поскольку для исполнения условий договора кредитования услуг Банка по открытию ссудного счёта не требовалось.
Требовала: признать недействительными условия кредитного договора от *** в части возложения на нее обязанности выплачивать комиссию за открытие ссудного счёта, взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в ее пользу выплаченные комиссии в сумме *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования Сартаковой О.Л. к ООО ИКБ «Совкомбанк» были удовлетворены в части. Постановлено признать условия договора кредитования от *** недействительными в части взимания комиссий за открытие ссудного счета, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Считает, что к правоотношениям сторон по договору подлежат применению правила об уступке права требования, а, следовательно, требования истца о взыскании выплаченных банку комиссий подлежат удовлетворению.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** между Сартаковой О.Л. и ОАО КБ «Региональный кредит» был заключен договор кредитования, в соответствии с которым Сартаковой О.Л. был выдан кредит в сумме *** рубля *** копеек. По условиям указанного договора на Заемщика возложена обязанность выплачивать комиссии за открытие ссудного счета в размере 11,6 % от суммы кредита, что составляет *** рубля *** копеек.
Указанные условия кредитного договора, как следует из искового заявления, истец требует признать ничтожными, как не соответствующими требованиям закона. Кроме того, считая положения договора в части взимания комиссии ничтожными, требует применить последствия в виде взыскания всего полученного стороной договора по сделке.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что права кредитора по указанному договору были уступлены ОАО КБ «Региональный кредит» ООО ИКБ «Совкомбанк».
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По правилам ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Между тем, по существу выдвинутые ответчиком возражения против нового кредитора в настоящем иске основываются на факте включения в договор первоначальным кредитором условий, противоречащих закону. Возникновение права истца требовать признание условий кредитного договора недействительным связано не с моментом предъявления иска в суд в переделах срока исковой давности, а с фактом включения таких условий в договор в момент его подписания. Поэтому данное право возникло до получения должником уведомления о состоявшейся уступке. Таким образом, требования Сартаковой О.Л. к ООО ИКБ «Совкомбанк» обоснованны.
Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** ***-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что услуга по открытию и ведению банковского счета была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***).
Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского специального счета, оплаты комиссии. Суд считает, что по своей природе договор на открытие и ведение банковского специального счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи суд учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия счета.
Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за открытие ссудного счета, не соответствовал законодательству. Следовательно, требования истца о признании недействительными условий договора, предусматривающих обязанность выплачивать комиссии за открытие банковского счета подлежат удовлетворению.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно представленной выписке по лицевому счету Сартаковой О.Л. Банку выплачены денежные средства по кредитному договору в полном объеме. Из указанной выписки также усматривается, что при выдаче кредита истцом была оплачена ответчику комиссия за открытие ссудного счета в размере *** рубля 75 копеек. Указанная сумма, с учетом положений об уступке права требования, по мнению суда, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Таким образом, в силу требований ст. 168 ГК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченные комиссии по договору в размере *** рубля *** копеек.
В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской от ***. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения судом, степени участия в его рассмотрении представителя, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя *** рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере *** рублей подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Расходы по оплате государственной пошлины распределены мировым судьей при вынесении решения.
Решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании суммы по недействительной сделке, о взыскании судебных расходов – подлежит отмене по правилам ст. 362-364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** – в части отказа в иске о взыскании суммы по недействительной сделке, о взыскании судебных расходов – отменить.
В данной части по делу принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Сартаковой Ольги Лукьяновны выплаченные комиссии по кредитному договору от *** в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, а всего взыскать *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловало в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
СудьяГ.В. Фандеева