Дело № 11-1139/ 2010 г.Мировой судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс»
Дело по иску Штаниной О.В. к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Штанина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был повреждён принадлежащий ей автомобиль ***
Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, ссылаясь на отчёт об оценке, проведённый оценщиком ФИО2
Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным в ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.
Истец требовала взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение – *** рубля *** копейки, расходы на оценку ущерба – *** рублей, на составление отчета о дорожно-транспортном происшествии – *** рублей, на оплату услуг представителя – *** рублей, на оформление нотариальной доверенности – *** рублей, на оплату государственной пошлины – *** рублей *** копейки.
Ответчик иск не признал. Указывал, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба, поэтому оснований для применения отчета об оценке, на который ссылается истец, не имеется. Истцом не доказано, что затраты на восстановление автомобиля превышают размер страховой выплаты. В отчете ФИО3 не учтена обшивка боковины кузова правая.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Штаниной О.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение – *** рубля *** копейки, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба – *** рублей, по оплате услуг представителя – *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности – *** рублей, по оплате государственной пошлины – *** рублей 18 копеек. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.
В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой оценки ущерба ответчик ссылается на отчёт об оценке, выполненный оценщиком ФИО2, ***
Рассматривая возражения истца на данный отчет, суд учитывает следующее.
Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона *** от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.
Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.
В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Как видно из отчёта ФИО2, выводы о средней стоимости ремонтных и окрасочных работ сделаны оценщиком на основании сведений, полученных от четырёх организаций: ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7 При этом учтенные оценщиком цены ФИО5 существенно ниже цен других ремонтно-торговых организаций, что послужило основанием для значительного уменьшения оценщиком средней стоимости ремонтных работ.
Из отчета не следует, что кроме ФИО5 имеются и другие организации, применяющие при авторемонте цены, аналогичные ценам ФИО5 учтенным в отчете при определении средней стоимости работ.
В этой связи суд принимает во внимание, что в Амурской области, а также в г. Благовещенске количество организаций, занимающихся ремонтом автомобилей, существенно больше, чем четыре. Выводов о том, что в г. Благовещенске имеются другие ремонтно-восстановительные организации (кроме четырех указанных в отчете), а также об их количестве, в отчете ФИО2 нет.
Суд считает, что расчет средней стоимости ремонтных и окрасочных работ выполнен оценщиком ФИО2 в нарушение требований федеральных стандартов оценки, при использовании недостаточной информации. Статистическое исследование проведено оценщиком не корректно: средняя стоимость ремонтных и окрасочных работ существенно уменьшена в результате использования информации, полученной только от одной организации - ФИО5 без надлежащего исследования рынка авторемонта.
Использование данных о стоимости автоморемонта от большего количества ремонтных организаций существенно влияет на выводы о средней стоимости ремонтных работ, что подтверждается доказательствами, представленными истцом.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о том, что с учетом объема и характера полученных повреждений восстановление заднего бампера путем ремонта ( что предусмотрено отчетом об оценке ФИО2) не приведет деталь в доаварийное состояние. У данной детали, согласно отчету ФИО2 имеется деформация с разрывом в правой части на площади 85 х 38 см. Эти обстоятельства подтверждены фотоматериалами, приложенными к отчету, на который ссылается истец.
Учитывая изложенное, суд не принимает отчёт об оценке ущерба, выполненный ФИО2, в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.
Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, определённая ответчиком, занижена, подтверждаются отчётом об определении стоимости ремонта, выполненным ФИО3
Из данного отчёта следует, что средняя стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля и года его выпуска, что не было принято во внимание оценщиком ФИО2
Выводы, содержащиеся в отчете, обоснованы, так как подтверждены надлежащими расчетами средней стоимости ремонтных работ и материалов, справками торгующих и авторемонтных организаций.
Также выводы, содержащиеся в данном отчете, подтверждаются справками о стоимости запасных частей, представленными истцом.
Актом осмотра автомобиля подтверждаются выводы оценщика о том, что с учетом степени повреждений задний бампер подлежит замене, а не ремонту.
Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчёте ФИО3 ответчиком не представлены, поэтому требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на составление отчета о ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку этот отчет не являлся необходимым для рассмотрения спора.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья