Дело № 11-1143/2010мировой судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьиФандеевой Г.В.,
при секретареГальцевой А.А.,
с участием представителя истца Коровко Ю.В.,
представителя ответчика Трошенкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление»
гражданское дело по иску Свиридова Виктора Николаевича к муниципальному автономному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов В.Н. обратился в суд с иском к МАУ «ДЭУ» с требованиями о возмещении материального ущерба, указав, что 09-00 часов *** в районе ул*** – *** г. Благовещенска, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, вследствие гололёда на дороге, не справился с управлением, допустил наезд на электроопору. В отношении него (истца) сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, на участке улицы *** от ул. *** до ул. *** (в районе ***), имеется снежный накат, гололед, требуется подсыпка проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля *** были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало, передняя левая дверь
Стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубль *** копеек в соответствии с отчетом ФИО2 *** от ***.
Считает, что в указанном ДТП виновно МАУ «ДЭУ», не исполняющее свои обязанности должным образом. Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительным органом, отвечающим за содержание дорог в границах населенного пункта, является местная администрация, следовательно, за состояние и содержание дорог в пределах города Благовещенска отвечает Администрация г. Благовещенска.
Соблюдение государственных стандартов в области содержания дорог является обязательным. Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от *** «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. По ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет 6 часов для дорог местного значения с момента ее обнаружения или с момента окончания снегопада (п. 3.1.6).
Наличие гололёда подтверждается тем, что во всех документах, составленных при оформлении ДТП, упоминается, что авария произошла из-за дорожного фактора (снежный накат и гололед). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении говорится, что в его действиях отсутствует состав административного деяния. Таким образом, считает, что он не нарушал действующее законодательство, и в произошедшем нет его вины. Таким образом, вред, причиненный автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, возник в результате бездействия органа местного самоуправления - Администрации г. Благовещенска и подлежит возмещению в полном объеме уполномоченным по обеспечению содержания дорог органом.
Истец требует взыскать с ответчика (МАУ «ДЭУ») в счет возмещения материального ущерба *** рубль *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, на оплату услуг нотариуса *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
Ответчик МАУ г. Благовещенска «ДЭУ» иск не признал указывал, что виновным в произошедшем *** в районе кольцевой развязки дорожно-транспортном происшествии является Свиридов В.Н., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия. Акт о выявленных недостатках в содержании дорог от ***, составленный сотрудниками ГИБДД, не является доказательством ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей, поскольку не были осуществлены соответствующие замеры с помощью специальных технических средств. Зимние скользкости ликвидируются с момента их обнаружения и не ликвидируются начисто, восстанавливается лишь коэффициент сцепления шин автомобиля с дорогой. Кроме того, согласно путевым листам, проезжая часть *** в районе кольцевой развязки была очищена от гололеда.
Правовая позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрации города Благовещенска изложена в представленном суду отзыве на иск, из которого следует, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями работников МАУ ДЭУ.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица УЖКХ администрации города Благовещенска.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Свиридова В.Н. с МАУ ДЭУ в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, госпошлина в порядке возврата *** рубля *** копейки, в иске в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Свиридова В.Н., который не выбрал безопасной скорости движения на дороге. Кроме того, доказательств тому обстоятельству, что ДТП произошло в результате гололеда, в деле не имеется, акт состояния дорог по *** – *** составлен без замеров специальными техническими средствами.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что мировой судья определил долю вины истца и ответчика в данном ДТП равной. Вместе с тем, полагает, что вина ответчика намного больше чем 50%, так как по ГОСТу дороги от гололеда и снежного наката необходимо убирать, а не подсыпать песком, так как шины автомобиля не приспособлены для езды по льду.
Представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы. Суду пояснил, что при вынесении решения мировым судьей была определена так же и вина истца, нарушившего ПДД. Полагает, что вина ответчика должна быть намного меньше, так как на спорном участке дороги подсыпка производилась ***. *** в 09 – 00 часов повторной подсыпки не было. Просит решение мирового судьи изменить.
Представитель администрации г. Благовещенска, управления ЖКХ г. Благовещенска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалов дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, исследованного в судебном заседании административного материала ***, *** в г. Благовещенске на ул. *** (***) водитель автомобиля *** Свиридов В.Н., не выбрав безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие (снежный накат) и допустил наезд на препятствие (элетроопору).
В соответствии со опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Анализ указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Вина ответчика в рассматриваемых отношениях не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда и вины причинителя вреда в результате совершения им противоправных действия лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.
Определением инспектора ОГИБДД УВД г. Благовещенска от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свиридова В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, данное определение содержит сведения о том, что в действиях Свиридова В.Н. усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.
Из пояснений Свиридова В.Н., данных сотрудникам ГИБДД и которым была дана оценка мировым судьей при вынесении решения, усматривается, что *** Свиридов В.Н. двигался на принадлежащем ему автомобиле *** по кольцевой развязке с ул. *** на *** со скоростью 40-45 км/час, при перестроении в правый ряд, на выходе из кольцевой развязке, в связи с гололедом, автомобиль занесло, он вылетел с проезжей части и въехал в электроопору.
Из схемы ДТП, составленной на месте ДТП и подписанной истцом, следует, что автомобиль Тойота Ками находится на расстоянии передними колесами 7,5 метров, задними – 7,4 метров от проезжей части, и на расстоянии 4,9 и 4, 8 метров от элетроопоры, соответственно. После столкновения с элетроопорой, передняя часть автомобиля *** развернута по направлению к ***.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из административного материала, исследованного в судебном заседании, в совокупности с представленными по делу доказательствами, усматривается, что Свиридов В.Н., двигаясь на автомобиле ***, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие (снежный накат), допустил занос своего автомобиля и наезд на электроопору, которая находится на расстоянии 2,5 метра от обочины дороги.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Анализ изложенных выше доказательств, а именно: административного материала, объяснений о скорости движения автомобиля под управлением Свиридова В.Н., позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что снежный накат на пути следования Свиридова В.Н. появился не внезапно, истец его не мог не заметить, что позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что в действиях Свиридова В.Н. усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из доводов представителя истца в судебном заседании следует, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является муниципальный орган МАУ г. Благовещенска «ДЭУ».
В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от *** *** «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.
Согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, утвержденного Постановлением мэра г. Благовещенска *** от ***, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска является структурным подразделением администрации города, осуществляющим координационную и организационно-методологическую работу по реализации государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства в г. Благовещенске. Управление является юридическим лицом (п. 1.3). Одной из задач Управления является содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений (п. 2.2).
Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год» по ведомственной классификации по статье расходов «содержание улично-дорожной сети и дорожного хозяйства города» главным распорядителем средств местного бюджета определено управление ЖКХ администрации города Благовещенска.
В соответствии со ст. 70 БК РФ бюджетные учреждения расходуют средства на оплату товаров, работ, услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам.
*** начальником УЖКХ администрации города Благовещенска было утверждено муниципальное задание по содержанию и текущему ремонту дорог на *** год, содержание дорого поручено муниципальному автономному учреждение города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в состав работ включены работы по очистки проезжей части дорог и улиц от снега.
Согласно требований, установленных СНиП *** «Строительные нормы и правила» часть 4, сборник 27 «Автомобильные дороги», утверждёнными постановлением Госстроя по делам строительства от *** ***, а также Правилами внешнего благоустройства муниципального образования г. Благовещенска (утв. решением городской Думы г. Благовещенска от *** ***). В соответствии с требованиями к зимней уборке дорог, установленными указанными Правилами внешнего благоустройства муниципального образования г. Благовещенска, уборка включает в себя следующие технологические операции: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда, обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков. Машины - распределители твердых реагентов и поливомоечные машины, имеющие навесное оборудование для разлива жидких реагентов, должны быть постоянно загружены противогололедными материалами. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки улиц - крутые спуски и подъемы, мосты, эстакады, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках пассажирского транспорта, площадь железнодорожного вокзала и т.д. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест необходимо приступить к сплошной обработке проезжей части противогололедными материалами.
Механизированное подметание проезжей части должно начинаться при высоте рыхлой снежной массы на дорожном полотне 2,5 - 3,0 см., что соответствует 5 см. свежевыпавшего неуплотненного снега. При непрекращающемся снегопаде должна быть обеспечена постоянная работа уборочных машин на улицах города с кратковременными (не более одного часа) перерывами. После завершения механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей.
Как следует из пояснений представителя МАУ города Благовещенска «ДЭУ», *** участок дороги в районе кольцевой развязки был очищен от гололеда и снежного наката. Так, согласно путевым листам от *** (л.д. 78-80) были проведены работы по уборке снега и заметанию: перекресток улиц Новотроицкой от кольцевой развязки по Калинина до Воронкова и обратно.
Между тем, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** по ул. *** – ***, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется снежный накат, гололед.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что свои обязательства по очитке дороги в районе кольцевой развязки они выполнили, поскольку из акта о состоянии дорог, составленном сотрудниками ГИБДд позже даты уборки (***), указанной в путевых листах, установлено наличие на дороге снежного наката, установлена необходимость подсыпки проезжей части.
В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт уборки дорожного покрытия в районе улиц *** – *** города Благовещенска ***, не может служить основанием для освобождения предприятия от ответственности, поскольку содержание дорог в надлежащем состоянии является обязанностью МАУ г. Благовещенска «ДЭУ» и свидетельствует о ненадлежащем им исполнении условий муниципального заказа от ***, что повлекло за собой создание условий для дорожно-транспортного происшествия (наличие снежного наката на дороге) и причинение вреда истцу. При этом, судом принимается во внимание буквальное толкование значения содержания в задании слов и выражений, сопоставление условия задания о необходимости заявок с их фактическим наличием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственным перед Свиридовым В.Н. за причинение вреда является МАУ г. Благовещенска «ДЭУ». Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате ДТП у автомобиля *** повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало, передняя левая дверь. Характер указанных повреждений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует обстоятельствам ДТП, а именно тому, что при съезде с дороги указанному на схеме ДТП слева от электроопоры, автомобиль истца ударился об элетроопору своей левой частью, после чего его отнесло по направлению движения.
Объем технических повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта также подтверждаются отчетом *** от *** ФИО2 в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов автомобиля «Тойта Ками», по состоянию на *** составляет *** рубль *** копеек.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании данной нормы права, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а именно нарушение Свиридовым В.Н. п. 10.1 ПДД, как установлено судом выше, степень вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об уменьшении суммы причиненного ущерба и взыскать с виновного лица МАУ г. Благовещенска «ДЭУ» до *** рублей *** копеек (50%).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в его рассмотрении представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы истца па оплату услуг нотариуса составили *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд *** рублей *** копеек, по оплате услуг эксперта – *** рублей. С учетом удовлетворения требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: на оплату услуг нотариуса *** рублей, на оплату услуг оценки *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рубля *** копейки.
Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** – оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
СудьяГ.В. Фандеева