Дело № 11-709/2010мировой судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьиГ.В. Фандеевой
при секретареА.А. Гальцевой,
с участием представителя истца Теплинского Е.А.,
ответчика Тянутовой Н.В., представителя ответчика Золотухина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тянутовой Нины Витальевны
дело по иску Быковой Нины Григорьевны к Тянутовой Нине Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -
УСТАНОВИЛ
Быкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Тянутовой Н.В. с требованиями об освобождении занятого земельного участка, указав, что она (истец) является собственником жилого дома, расположенного по *** города Благовещенска. В ходе проведения землеустроительных работ земельного участка было установлено, что граница между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ответчика (***) самовольно сдвинута ответчиком на восток на величину 40 см, данным земельным участком ответчик пользуется, на земельном участке находятся плодово-ягодные насаждения, сарай, забор, доски.
Истец требовал устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика перенести имеющийся деревянный забор на запад на расстояние 40 см, разобрать и перенести на запад на расстояние не менее чем 40 см имеющиеся на спорном земельном участке деревянные строения, освободить земельный участок, принадлежащий Быковой Н.Г., от расположенных на нем плодово-ягодных насаждений, а также движимого имущества, принадлежащего ответчику.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования Быковой Н.Г. к Тянутовой Н.В. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тянутова Н.В. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что о дате слушания дела она не была извещена надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истца суду пояснил, что находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что факт наложения земельных участков, в результате которого в пользовании ответчика находится земельный участок, принадлежащий истцу, по делу установлен проведенной землеустроительной экспертизой, а также в ходе проведения землеустроительных работ. На спорной территории находятся принадлежащие ответчику деревянные строения (навес), плодово-ягодные насаждения (кустарники смородины, жимолости, вишни), движимое имущество (дрова).
Уточнив исковые требования в соответствии с проведенной судом землеустроительной экспертизы, представитель истца требовал, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, перенести имеющийся деревянный забор на запад на следующее расстояние:в точке 1 (с координатами X - 13643.80; Y - 27050.70) на запад на расстояние 31 см.; в точке 2 (с координатами X - 13648.26; Y - 27051.18) на запад на расстояние 31 см.; в точке 3 (с координатами X - 13657.31; Y-27052.31) на запад на расстояние 43 см.; в точке 4 (с координатами X - 13659.44; Y - 27052.18) на запад на расстояние 18 см.; в точке 5 (с координатами X - 13666.90; Y - 27053.11) на запад на расстояние 18 см.; в точке 7 (с координатами X - 13687.25; Y - 27055.32) на запад на расстояние 15 см.; в точке 8 (с координатами X - 13697.46; Y - 27056.67) на запад на расстояние 37 см. Разобрать и перенести на запад имеющиеся на спорном земельном участке, деревянные строения; освободить земельный участок от расположенных на нем плодово - ягодных насаждений, а также движимого имущества. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рубля и госпошлину.
Ответчик Тянутова Н.В. иск не признала, указывала, что дом приобретен ее матерью в *** году, с тех пор граница земельных участков не менялась, забор не переносился. Принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет, размежеван, никаких претензий по поводу наложения земельных участков истцом не выдвигалось. С заключением эксперта ФИО3, экспертизы, проведенной по определению суда, согласна, считает его обоснованным. Просит решение мирового судьи отменить, на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю РФ *** от ***, кадастровым паспортом земельного участка от ***, что Быковой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 580 кв.м., расположенный в квартале *** города Благовещенска по адресу *** с кадастровым номером ***.
В свою очередь Тянутовой Н.В.. как следует из свидетельства о государственной регистрации права *** от ***, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по *** города Благовещенска, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 209, ст. ст. 304, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с объект права собственности" target="blank" data-id="37876">ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О землеустройстве» при совершении сделок с земельными участками упорядочение существующих объектов землеустройства является обязательным. В ходе упорядочения определяется местоположение границ объектов землеустройства.
Установление границ земельного участка производится в порядке, установленном законодательством, в частности - межеванием.
В соответствии со ст. 17 Закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе - определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.
В силу ст. 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» кадастровый учет проводится на основании документов о межевании земельных участков.
Как следует из иска, Быкова Н.Г. требует от Тянутовой Н.В. привести разделяющий земельные участки забор в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, установившей наложение земельных участков.
По факту возможного наложения земельных участков, в судебном заседании *** судом апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен ФИО2, работающий в Амурской топографо-геодезической экспедиции, Благовещенский городской геодезический центр, техническим руководителем. Специалист суду пояснил, что вероятность наложения земельных участков существует, что связано с возможными ошибками при проведении замеров.
Судом апелляционной инстанции исследовался акт выноса проекта в натуру, каталог координат опорной сети и межевых знаков, составленный *** ФИО4 из которого следует, что в результате проведения полевых и камеральных работ выявлено, что граница между земельными участками по *** и *** сдвинута на восток на величину 40 см.
В силу ст. 61 ГПК РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. В целях полного и объективного рассмотрения дела, определением суда апелляционной инстанции от *** по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению геодезической экспертизы от ***, установлено наложение фактических границ земельного участка *** на учтенную ГКН границу земельного участка *** площадью 9,4 кв.м; наложение фактических границ земельного участка *** на учтенную ГКН границу земельного участка *** площадью 4,0 кв.м;
Из схемы расположения земельных участков видно, что наложение имеет место вдоль всей границы смежных участков, при этом, в точке 1 (с координатами X - 13643.80; Y - 27050.70) на запад на расстояние 31 см.; в точке 2 (с координатами X - 13648.26; Y - 27051.18) на запад на расстояние 31 см.; в точке 3 (с координатами X - 13657.31; Y-27052.31) на запад на расстояние 43 см.; в точке 4 (с координатами X - 13659.44; Y - 27052.18) на запад на расстояние 18 см.; в точке 5 (с координатами X - 13666.90; Y - 27053.11) на запад на расстояние 18 см.; в точке 7 (с координатами X - 13687.25; Y - 27055.32) на запад на расстояние 15 см.; в точке 8 (с координатами X - 13697.46; Y - 27056.67) на запад на расстояние 37 см; в точке 6 на восток на расстояние 52 см
В судебном заседании представитель истца, ответчик против результатов указанной экспертизы не возражали, полагали, что экспертиза проведена верно. В случае соблюдения требований, изложенных в экспертизе, площадь смежных земельных участков будет соответствовать данным инвентаризации.
Принимая во внимание, что факт нарушения действиями ответчика по занятию земельного участка прав истца установлен в судебном заседании на основании данных судебной экспертизы, исковые требования Быковой Н.Г., заявленные в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Быковой Н.Г. к Тянутовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению *** от ***, Быковой Н.Г. понесены расходы на оплату экспертизы в размере *** рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате слушания дела она не была извещена надлежащим образом, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку с соблюдением порядка ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция направлялась мировым судьей в адрес ответчика, который не исполнил своей обязанности по явке в судебное заседание, установленной ст. 35 ГПК РФ, и, как следствие, получать судебную корреспонденцию.
Решение мирового судьи в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит изменению в силу ст. 362-364 ГПК РФ, как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком – изменить.
Изложить решение в следующей редакции.
Исковые требования Быковой Нины Григорьевны к Тянутовой Нине Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.
Обязать Тянутову Нину Витальевну устранить препятствие в пользовании Быковой Нине Григорьевне земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным на ***, в квартале *** г. Благовещенска посредством:
1. Перенесения имеющегося деревянного забора на запад на следующее расстояние:
в точке 1 (с координатами X - 13643.80; Y - 27050.70) на запад на расстояние 31 см.; в точке 2 (с координатами X - 13648.26; Y - 27051.18) на запад на расстояние 31 см.; в точке 3 (с координатами X - 13657.31; Y-27052.31) на запад на расстояние 43 см.; в точке 4 (с координатами X - 13659.44; Y - 27052.18) на запад на расстояние 18 см.; в точке 5 (с координатами X - 13666.90; Y - 27053.11) на запад на расстояние 18 см.; в точке 7 (с координатами X - 13687.25; Y - 27055.32) на запад на расстояние 15 см.; в точке 8 (с координатами X - 13697.46; Y - 27056.67) на запад на расстояние 37 см.
2. Разбора и переноса на запад имеющиеся, на спорном земельном участке, деревянные строения – навес;
3. Освобождения земельного участка от расположенных на нём плодово - ягодных насаждений, а также движимого имущества - дров.
Взыскать с Тянутовой Нины Витальевны в пользу Быковой Нины Григорьевны судебные расходы на оплату услуг эксперта *** рубля, по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего взыскать *** (***) рубля.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
СудьяГ.В. Фандеева