Дело № 11-1108/10Мировой судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Федоровой Е.Ю.
Дело по иску Федоровой Е.Ю. к ООО «Амурская электротехника», Баранене А.Ю. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Федорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Амурская электротехника», Баранене А.Ю., указав, что *** купила у Баранене А.Ю. кондиционер «KELON». Гарантийный срок товара составлял один год.
*** сотрудниками ООО «Амурская электротехника» произведена установка кондиционера, для чего истцу потребовалось дополнительно приобрести материалы, необходимые для установки кондиционера, на сумму *** рублей. Данные материалы, по мнению истца, являются неотъемлемой принадлежностью купленной вещи, подлежащими обязательной передаче покупателю вместе с кондиционером, поскольку без них невозможно пользоваться кондиционером. Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи указанные расходные материалы продавцом не были переданы.
В начале ***. при включении кондиционера, обнаружила, что он не работает. Неисправность кондиционера устранена мастером сервисного центра «Олакс». При этом было установлено, что имела место утечка фреона из-за некачественного монтажа кондиционера. За работу по устранению неисправности истец заплатила *** рублей.
Истец требовала взыскать с ООО «Амурская электротехника» в счет возмещения ущерба (расходов по устранению неисправности кондиционера) – *** рублей, в счет возмещения расходов по составлению акта о причинах неисправности – *** рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя ; с Баранене А.Ю. взыскать расходы по приобретению материалов, использованных при установке кондиционера – *** рублей.
Также требовала взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – *** рублей, на оформление нотариальной доверенности – *** рублей.
Ответчик Баранене А.Ю. иск не признала, указывала, что кондиционер передан истцу в полной комплектации, предусмотренной изготовителем. Расходные материалы, требующиеся для установки кондиционера, в его комплект не входят, так как индивидуальны в каждом отдельном случае.
Ответчик ООО «Амурская электротехника» иск не признало, указывало, что *** истцу был установлен кондиционер, после чего проведен тестовый запуск кондиционера. Заказчик принял и оплатил работу, замечаний к качеству работы не имел. Гарантийный срок на работы по установке кондиционера составляет три месяца. В течение этого срока претензии от истца не поступали, в связи с этим истцу было отказано в удовлетворении её требований, заявленных по окончании гарантийного срока.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ООО «Амурская электротехника» в пользу Федоровой Е.Ю. взыскано: убытки – *** рублей, в счет возмещения расходов по составлению акта технического заключения – *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.
С ООО «Амурская электротехника» в доход местного бюджета взысканы штраф – *** рубля *** копеек, государственная пошлина - *** рублей.
В иске к Баранене А.Ю. отказано
В апелляционной жалобе Федорова Е.Ю. требует отменить решение мирового судьи, указывает, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании с Баранене А.Ю. *** рублей, уплаченных при приобретении недостающих комплектующих материалов. Считает, что кондиционер был продан без полного комплекта, что привело к дополнительным расходам. Кроме того, указывает, что мировой судья определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению без учета затрат времени представителя на подготовку и участие в рассмотрении дела, длительности судебного разбирательства. В результате указанные расходы необоснованно занижены.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.
Представителю истца судом разъяснено, что требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Представитель истца пояснил, что штраф подлежал взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет.
Представитель ответчиков пояснил, что квитанция к приходному кассовому ордеру, предъявленная истцом, не отвечает законодательству о бухгалтерском учете, так как не имеет номера. Документ не пожжет быть принят во внимание.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** истец приобрела у Баранене А.Ю. кондиционер *** *** ООО «Амурская электротехника» произвело установку данного кондиционера, гарантийный срок выполненной работы составлял три месяца.
В ***. истец обнаружила, что кондиционер не работает.
Доводы истца о некачественности работ, выполненных ООО «Амурская электротехника» при установке кондиционера, подтверждаются актом технического состояния, составленным ФИО3 Согласно данному акту, кондиционер находился в нерабочем состоянии из-за отсутствия фреона в системе. Утечка фреона произошла в результате разгерметизации резьбовых уплотнителей заглушек на вентилях.
Согласно пояснениям специалиста ФИО3 ФИО2, разгерметизация возникла по причине ненадлежащего закручивания заглушек при установке кондиционера.
Доказательства, представленные истцом в данной части, ответчиком не опровергнуты. Факт оплаты истцом работ по восстановлению работоспособности кондиционера – *** рублей - подтвержден квитанцией. Указанные расходы, а также расходы истца, понесенные при составлении акта ФИО3 о причинах неисправности кондиционера – *** рублей - являются убытками, возникшими по вине ответчика ООО «Амурская электротехника».
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «Амурская электротехника» в счет возмещения ущерба: *** рублей (расходы по устранению неисправности кондиционера), *** рублей (расходы по составлению акта) обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих, что ей был продан неукомплектованный товар.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Комплектность кондиционера в рассматриваемой ситуации определена изготовителем, истец не доказала, что материалы, необходимые для установки кондиционера, подлежали передаче в составе товара при заключении договора купли-продажи.При заключении договора купли-продажи истцу было известно о том, что для извлечения полезных свойств кондиционера требуется его установка и дополнительные материалы, необходимые для выполнения работ по установке.
Материалы, необходимые для установки кондиционера, являются не комплектующими, а расходными. Возражения ответчика о том, что указанные материалы, их виды и объем индивидуальны для каждого случая, в связи с чем они по сложившимся обычаям делового оборота не входят в комплектность кондиционера, суд считает обоснованными.
Учитывая изложенное, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на приобретение материалов для установки кондиционера.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчиков об отсутствии номера квитанции к приходному кассовому ордеру, так как нарушения правил бухгалтерского учета исполнителем услуг само по себе не означает, что эти услуги потребителем не оплачены.
В этой связи суд учитывает, что истцом и ФИО4 заключался договор об оказании юридических услуг, данный договор ( подлинный) представлен истцом в суде первой инстанции. Договором предусматривалась оплата представительских услуг в сумме *** рублей.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, что подтверждается договором от *** и квитанцией. Данные расходы являются разумными, с учетом возражений, заявленных ответчиком ООО «Амурская электротехника», затрат времени представителя истца на участие в рассмотрении спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен мировым судьей при недостаточном учете принципов разумности и справедливости, сложившейся судебной практики. Данный размер занижен.
В связи с изложенным требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя – *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировой судья неправильно определил размер штрафа, допустив ошибку при проведении расчета. Штраф подлежит взысканию в размере *** рублей *** копеек (50 % от *** рублей).
Доводы представителя истца о том, что штраф подлежит взысканию. В доход потребителя несостоятельны, так как противоречат действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина - *** рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Решение мирового судьи в части размера взысканного штрафа ( в составе средств, взысканных в доход местного бюджета), расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за нарушения норм материального и процессуального права.
В остальной части решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части размера взысканного штрафа в составе средств, взысканных в местный бюджет, а также размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, изменить.
Изложить решение в данных частях в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Амурская электротехника» в доход местного бюджета: штраф - *** рублей *** копеек, государственную пошлину – *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «Амурская электротехника» в пользу Федоровой Евгении Юрьевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – *** рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья