Дело № 11-1123/10Мировой судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплутационное управление»,
Дело по иску Паршина Д.А. к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Паршин Д.А. обратился в суд с иском к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление», указав, что ***, двигаясь на своем автомобиле *** по *** в г. Благовещенске, столкнулся с автомобилем *** которым управлял ФИО2. Причиной столкновения автомобилей являлось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия – гололед.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ФИО5 составляет *** рубль *** копейки.
Истец требовал взыскать с ответчика: в счёт возмещения ущерба – *** рубль *** копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – *** рублей, расходов по оплате услуг представителя – *** рублей, по оформлению доверенности – *** рублей, по уплате государственной пошлины – *** рублей *** копейки.
Ответчик иск не признал, оспаривал факт наличия гололеда в месте ДТП. Указывал, что в действиях истца сотрудники милиции усматривали нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения. Истец не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, поэтому не имел возможности контролировать движение автомобиля и допустил столкновение с другим автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине самого истца.
Акт от ***, составленный сотрудниками ГИБДД, свидетельствует о наличии гололеда на дорожном покрытии в районе перекрестка улиц Горького - Пионерской, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в районе ***, напротив дома ***, то есть вне перекрестка. Истцом не представлено доказательств вины МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо – Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска указывало, что является главным распорядителем средств муниципального бюджета в части расходов на благоустройство и безопасность дорожного движения в г. Благовещенске. В задачи Управления ЖКХ входит организация содержания дорог общего пользования на территории г. Благовещенска. Во исполнение этой задачи было учреждено МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление», для него сформировано муниципальное задание, в которое включены работы по содержанию и текущему ремонту дорог.
Третье лицо – Администрация г. Благовещенска указывало, что в соответствии с решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на ***.» денежные средства на содержание дорог выделялись главному распорядителю - Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, которое разрабатывает и утверждает муниципальное задание по содержанию, текущему ремонту дорог для МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление». Также указывало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.
Решением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с МАУ «Дорожно-эксплутационное управление» в пользу Паршина Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано – *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – *** рублей, на оплату услуг представителя – *** рублей, на оформление доверенности – *** рублей, на уплату государственной пошлины – *** рублей *** копеек. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на те же возражения. Указывает, что акт о недостатках содержания дороги от *** составлен без измерения специальными измерительными приборами коэффициента сцепления. В акте не отражено, что гололед на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, явился причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанный акт подписан истцом, что недопустимо, поскольку он (истец) является заинтересованным лицом. Представитель МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» при составлении акта не присутствовал, на место ДТП не вызывался. Предписание об устранении выявленных недостатков дорожного покрытия от органов ГИБДД в МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» не поступало, протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности за ненадлежащее состояние дорожного покрытия никто не привлекался.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика высказывали те же доводы.
Представитель ответчика пояснил, что законодательством установлены сроки для устранения гололеда. Эти сроки исчисляются с момента обнаружения гололеда. В данном случае не измерялся коэффициент сцепления, в связи с чем нет доказательств вины ответчика в дорожном происшествии.
Представитель истца пояснил, что из-за наледи на дородном покрытии истец не смог завершить маневр, его автомобиль потерял управляемость, что привело к столкновению с автомобилем, которым управлял ФИО2.
Представители третьих лиц - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска, Администрации г. Благовещенска в суд не явились.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ***, усматривается, что Паршин Д.А., управляя автомобилем *** двигался по *** от *** в сторону ***, совершил наезд на автомобиль *** которым управлял ФИО2
Из этой же схемы следует, что на участке дороги ***, по которому Паршин Д.А. двигался непосредственно перед столкновением автомобилей, имеется гололед.
Согласно объяснениям Паршина Д.А., он двигался со скоростью 40 км в час по средней полосе *** от *** в сторону ***, планировал пересечь ***. Увидел, что впереди идущий автомобиль *** остановился на перекрестке улиц Горького и Пионерской, в связи с чем он (Паршин) стал перестраиваться на левую полосу движения, одновременно притормаживая, но левое колесо попало на полосу наледи, в результате он потерял управление автомобилем, допустил столкновение автомобилей.
Объяснение Паршина Д.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается схемой ДТП и объяснениями ФИО2
Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле *** во втором ряду по улице *** от улицы *** в сторону улицы ***. На желтый сигнал светофора остановил автомобиль перед перекрестком улиц *** и ***. Услышав звук скользящего автомобиля, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел быстро приближающийся автомобиль. Избежать столкновения автомобилей не удалось, в результате удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля.
Согласно акту от ***, составленному инспектором ДПС с участием свидетелей ФИО3 и ФИО4, установлено, что на проезжей части улиц Горького и Пионерской, в том числе на перекрестке указанных улиц имеется снежная наледь (гололед).
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
Участок дороги улицы *** от улицы *** до улицы *** находится в ведении администрации г. Благовещенска, что лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Согласно п. 2.2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска организация содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в городе Благовещенске является одной из целей деятельности учреждения.
Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на ***.» Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска выделялись денежные средства на содержание дорог как главному распорядителю бюджетных средств по данной статье расходов.
Постановлением мэра г. Благовещенска от *** *** создано муниципальное автономное учреждение «Дорожно-эксплуатационное управление», учредителем предприятия является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.
Согласно муниципальному заданию по содержанию и текущему ремонту дорог на *** г., разработанному Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска и переданному на исполнение ответчику, МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» было обязано производить работы по очистке проезжей части от снега.
Доводы истца о наличии снежной наледи (гололеда), затруднявшего торможение *** двигавшегося по улице *** ***, подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Паршина Д.А.
В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ *** « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности, дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ *** от ***), время, необходимое для выполнения работ по устранению зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет от 4 до 6 часов в сутки, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, когда ответчиком была обнаружена наледь на участке *** в месте ДТП.
Поскольку *** осадков в виде снега не наблюдалось, в соответствии с требованиями ГОСТ *** « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности, дорожного движения», проезжая часть *** должна была быть свободной от наледей (гололеда).
Суд не принимает возражения ответчика о том, что при оформлении акта о выявленных недостатках в содержании дорог от *** не производилось измерение коэффициента сцепления. По смыслу вышеприведенной правовой нормы, по истечении установленного времени проезжая часть улицы должна быть полностью очищена от снегового покрытия, присутствие снегового покрытия (гололед, снежный накат) на проезжей части не допускается.
Согласно п.п. 4.9.1. - 4.9.8. Правил внешнего благоустройства муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от *** ***, обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест необходимо приступить к сплошной обработке проезжей части. Механизированное подметание проезжей части должно начинаться при высоте рыхлой снежной массы на дорожном полотне 2,5 – 3,0 см., что соответствует 5 см. свежевыпавшего снега. После завершения механизированного подметания проезжей части должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей.
Совокупность доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что *** *** в месте ДТП не была очищена от наледей (гололеда). Время, установленное нормативными документами для уборки указанной наледи (гололеда), истекло.
Ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о несоответствии дорожного полотна установленным требованиям.
Доказательства, представленные истцом, подтверждает факт неисполнения ответчиком требований действующего законодательства, обязанностей по надлежащей уборке дороги, а также возникновение негативных последствий в виде образования наледей (гололеда) на проезжей части улиц Горького - Пионерской. Указанное бездействие, допущенное ответчиком, находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца, так как оно затрудняло исполнение истцом требований Правил дорожного движения, создавало препятствия для остановки автомобиля, способствовало увеличению размера ущерба.
Следовательно, ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.
Само по себе непривлечение должностных лиц МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» к административной ответственности за ненадлежащее состояние дороги не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, вызванного ненадлежащим состоянием дороги.
Доводы истца в части размера причиненного вреда подтверждаются отчётом об оценке ущерба, выполненным ФИО5 Данный отчет соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Стоимость восстановительных работ ответчиком не оспаривалась.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло непосредственно перед управляемым перекрестком. При этом водитель ФИО2 заблаговременно принял меры к остановке автомобиля в связи с желтым сигналом светофора, что следует из объяснений ФИО2. На полосе, по которой один за другим двигались автомобили ФИО2 и Паршина, наледи не имелось. Следовательно, при подаче светофором желтого сигнала, Паршин, в случае соблюдения им требований, предъявляемых к скорости движения, имел реальную возможность остановить автомобиль за автомобилем ФИО2.
Из объяснений Паршина от *** следует, что он намеревался пересечь перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, непосредственно перед перекрестком двигался со скоростью 40 км/час. Это означает, что истец не снижал скорости перед перекрестком и, увидев, что автомобиль ФИО2 останавливается на желтый сигнал светофора, был вынужден спешно перестраиваться в крайний левый ряд, объезжая автомобиль ФИО2, принимая меры к остановке автомобиля. На левой полосе имелась наледь, которая затруднила маневр и торможение автомобиля истца.
При этих обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истец, допустив грубую неосторожность, не выбрал безопасную скорость движения при наличии гололеда, что так же, как и вышеуказанное бездействие ответчика, находится в прямой причинной связи с последовавшим наездом автомобиля истца на автомобиль, которым управлял ФИО2
С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд считает необоснованными выводы мирового судьи о равной вине истца и ответчика в причинении ущерба. Истец, управляя источником повышенной опасности, достоверно знал о приближении к регулируемому перекрестку, заблаговременно видел сигналы светофора, двигался непосредственно перед светофором с неоправданным риском, что увеличивало вероятность дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, отсутствие гололеда на участке дороги, по которому истец собирался объехать автомобиль ФИО2, позволило бы истцу завершить маневр без столкновения с автомобилем ФИО2.
Учитывая изложенное, суд считает, что степень вины ответчика в причинении истцу ущерба составляет 10%.
С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба -*** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оформление доверенности и уплату государственной пошлины подлежит взысканию *** рубль ( пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию *** рублей ( пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано).
Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** изменить, изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Паршина Дмитрия Анатольевича: в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля – *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба -*** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – *** рублей, в счет возмещения иных судебных расходов – *** рубль.
В остальной части Паршину Д.А. в иске к Муниципальному автономному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, а также в возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с Паршина Д.А. в пользу Муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» в счет возмещения судебных расходов *** рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья