Дело № 11-1114/2010мировой судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьиГ.В. Фандеевой
при секретареА.А. Гальцевой,
с участием представителя истца Мерешкиной Н.Ю. - Кролевецкой О.Ю.,
третьего лица Козинец Н.Н.,
представителя Козинец Н.Н., Ивкиной Л.Н. - Шапкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ивкиной Людмилы Николаевны, Козинец Натальи Николаевны
дело по иску Мерешкиной Натальи Юрьевны, Вырва Евгения Юрьевича, Вырва Веры Васильевны к администрации города Благовещенска о признании права собственности на долю жилого дома,-
УСТАНОВИЛ
Мерешкина Н.Ю., Вырва Е.Ю., Вырва В.В. обратились в суд с иском к администрации города Благовещенска с требованиями о признании права собственности на долю жилого дома *** города Благовещенска в размере по 2/27 доли.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика администрации города Благовещенска, третьих лиц Ивкиной Л.Н.. Козинец Н.Н.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования Мерешкиной Н.Ю., Вырва Е.Ю., Вырва В.В. к администрации города Благовещенска о признании права собственности по 2/27 долей каждому в жилом доме *** города Благовещенска удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ивкина Л.Н., Козинец Н.Н. требуют решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывают, что о дате слушания дела не были извещены мировым судьей надлежащим образом, в связи с чем не имели возможности заявить о своих правах на наследство в виде доли дома по ***.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Третье лицо Козинец Н.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Суду пояснила, что о слушании дела не была извещена, хотя проживает в спорном доме.
Представитель Козинец Н.Н. и Ивкиной Л.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить как незаконное.
Представитель истца Мерешкиной Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Истцы Вырва Е.Ю., Вырва В.В., Мерешкина Н.Ю., третье лицо Ивкина Л.Н., представитель администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда установлены ст. 362-364 ГПК РФ. Изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов о незаконности решения мирового судьи, Ивкина Л.Н., Козинец Н.Н. ссылаются на то обстоятельство, что о дате слушания дела они не были извещены надлежащим образом.
В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из дела видно (л.д. 97,99), что судебная корреспонденция направлялась Козинец Н.Н. по адресу город Благовещенск, ***, в то время как в апелляционной жалобе ее адрес указан как город Благовещенск, ***.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления судебных извещений Ивкиной Л.Н., которая является лицом, участвующим в деле.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что о дате слушания дела на *** Ивкина Л.Н., Козинец Н.Н. мировым судьей не были извещены надлежащим образом, а, следовательно, дело рассмотрено мировым судье в нарушение норм процессуального права.
В силу п. 1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от *** *** «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и ФИО3 и запросам ФИО4 *** и ФИО5 ***, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для возвращения дела мировому судье для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела, мировому судье надлежит указать в решении нормы материального права, на которых основаны выводы суда в соответствии с требованиями ст. 194 – 198 ГПК РФ.
Решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу ст. 362 – 364 ГПК РФ как рассмотренное в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о дате слушания дела надлежащим образом. Дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** – отменить.
Гражданское дело по иску Мерешкиной Натальи Юрьевны, Вырва Евгения Юрьевича, Вырва Веры Васильевны к администрации города Благовещенска о признании права собственности на долю жилого дома – возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
СудьяГ.В. Фандеева