Дело № 11-1113/10Мировой судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Баженовой И.А.
Дело по иску Баженовой И.А. к Назарову С.А. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
Баженова И.А. обратилась в суд с иском к Назарову С.А., указав, что *** между сторонами была достигнута предварительная устная договоренность о купле-продаже гаража и земельного участка. Ответчик обещал продать ей указанное имущество за *** рублей, в качестве задатка она передала ответчику *** рублей, что подтверждено распиской ответчика.
В дальнейшем Назаров С.А. отказался от подписания договора на согласованных сторонами условиях, требовал, чтобы стоимость гаража в договоре была указана *** рублей для уменьшения налога, который ему придется уплатить.
Считая договор купли-продажи от *** незаключенным, истец требует взыскать с ответчика *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – *** рублей.
Ответчик иск не признал, указывал, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, поэтому задаток не подлежит возврату.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Баженовой И.А. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что регистрация сделки была назначена на ***, Назаров С.А. на регистрацию опоздал. Он требовал изменить уплатить за гараж *** рублей, а в договоре указать *** рублей. В итоге она ( истец) согласилась на это и *** направила Назарову С.А. соответствующее письмо подписанный ею экземпляр договора, а также талон на прием к регистратору. Несмотря на это, Назаров отказался подписывать договор, заявив, что ей (истцу) гараж не продаст.
Ответчик пояснил, что не согласен продавать гараж за *** рублей. Договор купли-продажи не подписывал, так как не были переданы деньги.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** Назаров С.А. получил от Баженовой И.А. *** рублей в качестве задатка «за гараж». Данный факт подтверждается распиской ответчика.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Судом установлено, что договор купли-продажи сторонами не подписан из-за возникших разногласий по поводу указания цены продаваемого имущества.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что договор не заключен, являются обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения и в обеспечение его исполнения.
Поскольку договор купли-продажи сторонами не заключен, у истца не возникли обязательства по уплате денег, следовательно, нет оснований для обеспечения каких-либо денежных обязательств истца перед ответчиком, в том числе - посредством задатка.
Удержание ответчиком денежных средств, полученных от истца, является безосновательным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заявленный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика возмещаются расходы истца на оплату государственной пошлины - *** рублей.
Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.
Взыскать с Назарова Сергея Александровича в пользу Баженовой Ирины Анатольевны: неосновательное обогащение -*** рублей; в счет оплаты государственной пошлины –*** рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев.
Судья