Дело № 11-1112/ 2010 г.Мировой судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
Апелляционную частную жалобу Колесниковой И.В.,
У с т а н о в и л :
Колесникова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании долга, компенсации морального вреда. В качестве ответчика указала ООО «Юридический дом» в лице генерального директора Коржукова П.С.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Истцу предложено уточнить ответчика (юридическое или физическое лицо), указать, обращался ли истец в налоговый орган за получением информации о прекращении деятельности юридического лица, предоставить документы, подтверждающие обращение.
В апелляционной частной жалобе Колесникова И.В. требует отменить определение мирового судьи от *** как необоснованное. Считает, что необходимости в уточнении ответчика не имеется, поскольку в заявлении ответчик указан. При этом из резолютивной части определения следует, что без рассмотрения оставлено исковое заявление ФИО2, в то время как истцом является Колесникова И.В.
При рассмотрении частной жалобы Колесникова И.В. на доводах жалобы настаивала.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. К исковому заявлению прилагаются, в том числе – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Исковое заявление Колесниковой И.В. не содержит ясного указания на ответчика, так как допускает двойственное определение ответчика – лица, к которому предъявлены требования. Из заявления невозможно понять, кто именно – ООО «Юридический дом» или лично Коржуков П.С., по мнению истца, должен выплатить долг и компенсацию морального вреда. При этом заявителем, не учитывалось, что ответчик – юридическое лицо, не может действовать в лице физического лица. Юридические и физические лица являются разными (отдельными друг от друга) участниками гражданско-правовых отношений, имеют разный объем правоспособности в силу глав 3 и 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно оставил заявление Колесниковой И.В. без движения и обязал заявителя уточнить лицо, к которому предъявлены требования.
В части возложения на истца обязанности по истребованию в налоговом органе доказательств, и предоставления мировому судье документов, подтверждающих это обращение, определение мирового судьи необоснованно.
Представление доказательств на стадии подачи искового заявления не требуется в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В резолютивной части оспариваемого определения указано, что без движения оставлено исковое заявление ФИО2.
В этой связи суд принимает во внимание, что в мотивировочной части определения фамилия лица, подавшего иск, указана «Колесникова И.В.», выводы о несоответствии законодательству сделаны в отношении заявления, поданного Колесниковой И.В. Таким образом, в указании фамилии истца в резолютивной части определения мировым судьей допущена описка, исправление которой возможно в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Определение мирового судьи от *** подлежит отмене в части возложения на заявителя обязанности по представлению документов из налогового органа, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как не соответствующее нормам процессуального права. В остальной части определение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части возложения на Колесникову Ирину Викторовну обязанности по предоставлению документов из налогового органа, отменить. В остальной части - оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Колесниковой И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья