Дело № 11-1047/2010мировой судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьиГ.В. Фандеевой
при секретареА.А. Гальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Холода Ивана Карповича
дело по иску Холода Ивана Карповича к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
УСТАНОВИЛ:
Холод И.К. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» с требованиями о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля ***.
*** на трассе Благовещенск-Бибиково произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Москвич 412.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от *** виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 Имея намерение воспользоваться страховой выплатой, он (истец), *** обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и в счет выплаченного страхового возмещения оплачено *** рубля *** копеек. Между тем, фактические расходы на ремонт автомобиля составили *** рублей.
Истец требовал взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» невыплаченную сумму страхового возмещения – *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Холода И.К. с ОАО «ВСК» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения *** рублей *** копеек. В иске в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Холод И.К. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что судом необоснованно принят во внимание коэффициент износа автомобиля, поскольку автомобиль имеет пробег 8 125 км, в связи с чем не подлежит применению коэффициент износа автомобиля 35, 1 %.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении, что *** на 6 км трассы Благовещенск-Бибиково по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Холод И.К., управлявшего автомобилем ***, и водителя ФИО4. управлявшего автомобилем ***.
Таким образом, в результате ДТП по вине водителя ФИО4, имуществу Холод И.К. – автомобилю *** были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП повреждены: разбита правая фара, деформация переднего бампера справа, переднее крыло справа, погнуты капот и госномер, разбита передняя решетка.
Ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец *** обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.
Страховой компанией, что следует из страховых актов от *** (л.д. 19,20), указанный случай признан страховым, Холод И.К. выплачена сумма страхового возмещения *** рубля *** копеек.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, поскольку восстановительный ремонт автомобиля составил сумму *** рублей.
В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из представленных товарного и кассового чеков ИП ФИО2, ИП ФИО3, заказ-наряда ИП ФИО5 (л.д. 9-18), фактические затраты на ремонт автомобиля *** составили *** рублей.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства для определения суммы ущерба, причиненного истцу, справку АНО РЦСЭ ООО «Аварийный комиссар» от *** об износе автомобиля. Поскольку из указанной справки не следует, что коэффициент износа определен именно на автомобиль истца, что автомобиль осматривался экспертами, кроме того, справка подписана генеральным директором общества, без указания на специалиста, и его полномочий на дачу таких заключений.
В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в целях установления полных и объективных доказательств по делу, определением суда от *** было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы. Между тем, письмом от *** в адрес суда возвращены материалы, направленные эксперту без исполнения, поскольку автомобиль истцом на экспертизу представлен не был.
Из пояснений Холода И.К., изложенных в заявлении от *** и телефонограммы от *** следует, что автомобиль он на экспертизу представить не может, поскольку в зимнее время на нем не передвигается в силу преклонного возраста. Автомобиль помещен в гараж на зимнюю стоянку.
В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Из представленных истцом в суд письменных возражений следует, что пробег автомобиля чуть более 8 000 км, автомобиль *** года выпуска, что, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что применение коэффициента износа автомобиля установленного ФИО6 в данном случае применению не подлежит, требования истца подлежат удовлетворению без учета такого износа.
По правилам ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по требованиям, заявленным мировому судье, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать *** рублей *** копеек.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, в то время как моральный вред связан с нарушением личных неимущественных прав гражданина.
Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Решение мирового судьи в части взыскания страховой выплаты по договору страхования подлежит изменению по правилам ст. 362 – 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** – изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, решение изложить в следующей редакции.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Холода Ивана Карповича сумму невыплаченного страхового возмещения *** (***) рублей *** копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
СудьяГ.В. Фандеева