Дело № 11-1150/2010 г. мировой судья ФИО0
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Олейник Т.Г., Черномазова И.В.
Дело по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Олейник Т.Г., Черномазову И.В., Черномазову В.И. о взыскании долга,
У с т а н о в и л :
ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в суд с данным иском, указав, что Олейник Т.Г., Черномазов И.В., Черномазов В.И. пользуются квартирой *** в ***.
Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с указанных лиц в солидарном порядке дол по оплате коммунальных платежей за период с *** по *** - *** рубль *** копеек, в счет возмещения судебных расходов - *** рубля *** копеек.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Олейник Т.Г., Черномазов И.В. требуют отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывают, что жилое помещение -представлялось Черномазову В.И. по месту работы на семью из четырех человек, включая жену - Олейник Т.Г., сына Черномазова И.В., дочь ФИО7 В настоящее время жилое помещение передано в муниципальную собственность.
Брак между Олейник Т.Г. и Черномазовым В.И. расторгнут в *** г. С этого времени Олейник Т.Г. и ее сын Черномазов И.В. не проживают по адресу, указанному истцом, поскольку этому препятствует поведение Черномазова В.И.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика Олейник Т.Г. высказывали те же доводы.
Представитель истца пояснила, что ответчики не сообщали об их временном непроживании в ***, в связи с этим начисление коммунальных платежей в расчете долга произведено на троих проживающих.
Также пояснила, что в расчет долга включен долг по электроэнергии - *** рубля *** копеек, который следует определять как разность, между суммой долга по электроэнергии, начисленной на *** - *** рублей 11 копеек и суммой долга, имевшейся по состоянию на *** - *** рубля *** копейки.
Ответчики Черномазов В.И., Черномазов И.В. в суд не явились.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Черномазов В.И. является нанимателем части ***. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. Ответчики Олейник Т.Г. и Черномазов И.В. были вселены в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ наниматель, занимающий жилое помещение по договору социального найма, обязан оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги. Для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда эта плата включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся, в том числе - проживающие совместно с ним его супруг, дети.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Брак между Черномазовым В.И. и Олейник Т.Г. расторгнут в *** г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Следовательно, Черномазов В.И. и Олейник Т.Г. не являются членами одной семьи. При этих обстоятельствах истцом не доказано, что имеются основания для возложения на Олейник Т.Г. и Черномазова В.И. солидарной с Черномазовым В.И. обязанности по оплате коммунальных платежей.
Доводы Олейник Т.Г. и Черномазова И.В. о том, что с *** г. они не проживают по адресу, указанному истцом, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, допрошенных судом апелляционной инстанции. Свидетели показали, что Олейник Т.Г. и ФИО3 в период *** г. и по настоящее время проживают в ***.
Регистрация Олейник Т.Г. и Черномазова И.В. в *** подтверждается карточками регистрации, ответчиками не оспаривается.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
В соответствии с п.п. 54-58 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, при этом потребитель обязан представить документы, подтверждающие факт и длительность временного отсутствия в жилом помещении.
Судом установлено, что ответчики не обращались к истцу с заявлениями о временном отсутствии в жилом помещении с целью перерасчета платы за коммунальные услуги.
В этой связи суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 56 вышеуказанных Правил факт и длительность отсутствия граждан в жилом помещении может подтверждаться документами.
Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Следовательно, при рассмотрении гражданского дела доказательствами факта непроживания граждан в жилом помещении могут являться не только документы.
В рассматриваемом споре доказательствами непроживания ответчиков Олейник Т.Г. и Черномазова И.В. в *** являются показания свидетелей.
Из показаний свидетелей судом установлено, что Олейник Т.Г. и Черномазов И.В. в период с *** по *** не потребляли коммунальные услуги, начисляемые по нормативам потребления, по адресу, указанному истцом. Это означает, что имеются основания для исключения из расчета долга стоимости услуг, не потребленных Олейник Т.Г. и Черномазовым И.В., при этом права истца не нарушаются, поскольку данные услуги не представлялись.
Суд считает, что сам по себе факт необращения ответчиков к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей при доказанности факта непотребления Олейник Т.Г. и Черномазовым И.В. коммунальных услуг, не является основанием для взыскания платы, начисленной за непотребленные услуги.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федерального закона, ограничивающих право собственности граждан при оплате непотребленных коммунальных услуг, не имеется.
Возложение на ответчиков обязанности использовать собственные доходы для оплаты коммунальных услуг, не потребленных Олейник Т.Г. и Черномазовым И.В. в период с *** по ***, передавать эти доходы в собственность истца при обстоятельствах, указанных выше, противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1 протокола *** к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Учитывая изложенное, суд считает, что из расчета долга подлежат исключению коммунальные платежи за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение ( с ***), очистку ( до ***), начисленные с учетом Олейник Т.Г. и Черномазова И.В.
При расчете платежей на одного проживающего за период, указанный истцом, плата за холодное водоснабжение составит *** рублей *** копеек копеек, за горячее водоснабжение - *** рублей 35 копеек, за очистку ( в период с *** по *** г.) - *** рублей *** копейки, за водоотведение ( в период с *** по ***) - *** рублей *** копейки, а всего - *** рублей *** копеек.
Из расчетов, представленных истцом, следует, что в связи с непредставлением данных услуг из расчета оплаты исключались суммы : *** рублей *** копеек, *** рубля *** копейка, *** рублей *** копеек, *** рубль *** копейки, а всего - *** рублей *** копейки.
Следовательно, услуги, начисляемые исходя из количества проживающих лиц, подлежали оплате на сумму *** рублей *** копейки ( *** руб. - *** руб. = *** руб.)
Также из расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, усматривается, что за весь период, указанный в иске, за указанные услуги произведена оплата в сумме *** рублей *** копеек ( *** руб. - за холодное водоснабжение, *** руб. - за горячее водоснабжение, *** рубль *** копейки - за водоотведение), что на *** рубль *** копейки больше начисленного.
За период, указанный истцом, ( согласно расчету долга л.д. 6) подлежали начислению : плата за наем - *** рубля *** копейки, плата за содержание и ремонт жилого помещения - *** рублей *** копейки, за отопление - *** рубль *** копеек, за очистку за период с *** по *** - *** рублей *** копеек, всего на сумму *** рубль *** копеек. Эти платежи подлежали оплате всеми ответчиками в равной степени, поскольку отсутствие Олейник Т.Г. и Черномазова И.В. в жилом помещении не освобождает их от обязанностей по договору найма. Указанные платежи начисляются исходя из размера площади занимаемого помещения, не зависят от числа проживающих в помещении лиц.
Данные виды платежей, согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, оплачены на сумму *** рубля *** копеек. (*** руб. -за содержание и ремонт, *** руб. - за отопление, *** руб. - за очистку, *** руб. - за наем). Следовательно, недоплачено *** рублей *** копейка.
Судом установлено, что *** имеет общую площадь 53,9 кв.м., является коммунальной. Часть квартиры - жилая комната площадью 9,3 кв.м. и доля общего имущества в квартире пропорционально площади данной комнаты приватизированы ФИО4.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
С учетом этого суд апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству определением от *** возлагал на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие правильность начисления платы за электроэнергию.
При рассмотрении дела представитель истца не могла пояснить по какому расчету определялась сумма долга по электроэнергии, учитывался ли в расчете факт приватизации части квартиры посторонним лицом, учитывались ли показания прибора учета электроэнергии, если учитывались, то как именно.
При данных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано наличие у ответчиков долга по электроэнергии, в том числе - долга на сумму *** рубля *** копеек.
Таким образом, истцом доказано наличие долга в сумме *** рублей *** копеек ( *** руб. - *** руб. = *** руб.) Долг подлежит взысканию со всех ответчиков в равных долях, по *** рублей *** копеек с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию по *** рубля *** копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С истца в пользу ответчиков Олейник Т.Г., Черномазова И.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию по 23 рубля 06 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Олейник Т.Г. не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, поэтому оснований для возмещения ее расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.
Взыскать с Черномазова Виктора Ивановича, Олейник Татьяны Геннадьевны, Черномазова Игоря Викторовича в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»:
- долг по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** включительно - по *** рублей *** копеек с каждого;
-в счет возмещения судебных расходов - по *** рубля *** копеек с каждого,
а всего взыскать по *** рубля *** копеек с каждого.
В остальной части ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в иске к Олейник Т.Г., Черномазову В.И., Черномазову И.В. о взыскании долга отказать.
Взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в пользу Олейник Т.Г. и Черномазова И.В. в счет возмещения судебных расходов по 23 рубля 06 копеек в пользу каждого.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья